РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010г.
Лефортовский районный суд г. Москвы
В составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Топтыгиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Овика Самвеловича к ОАО «Эско» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 О.С. обратился в суд с вышеуказанными требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Эско» был заключен договор страхования транспортного средства «MERCEDES-BENZ-S350», гос.номер №, собственником которого является ФИО12 А.А., страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО13 О.С. В связи с заключенным договором ФИО14 О.С. был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «MERCEDES-BENZ-S350», гос.номер № под управлением водителя ФИО15 А.С., принадлежащей на праве собственности ФИО16 А.А., страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО17 О.С. и автомобиля ВАЗ-2106, гос.номер №, под управлением водителя ФИО18 В.К. В результате ДТП «MERCEDES-BENZ-S350», гос.номер № получил механические повреждения. По страховому случаю ФИО19 О.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 О.С. обратился в ИП «Журавлев Д.А.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ-S350», гос.номер № без учета износа составила 642.063 руб. 10 коп. По условиям договора в страховых рисках и индивидуальных условиях страхования, предусмотрена безусловная франшиза на страховые случаи, произошедшие на момент нахождения застрахованного транспортного средства в распоряжении лица, не достигшего возраста 25 лет и/или не имеющего водительского стажа 3 года, и наступившие по его вине. Она составляет 2% от страховой суммы, но не менее суммы, эквивалентной 4.000 руб. А поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец, являясь страхователем и выгодоприобретателем, просит взыскать с ответчика в его пользу 609.583 руб. 10 коп. Истец также просит взыскать с ответчика 2.500 руб. в счет оплаты стоимости работ по оценке автомобиля; 20.000 руб. в счет оплаты услуг представителя; а также государственную пошлину в размере 9.320 руб. 83 коп.
Истец ФИО21 О.С. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО22 А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ОАО «Эско» в судебное заседание явился, представитель по доверенности ФИО23 Я.С. исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления исковые требования ФИО1 поддержал.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда в соответствии со ст. 931 ГК РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 О.С. и ОАО «Эско» был заключен договор страхования транспортного средства «MERCEDES-BENZ-S350», гос.номер №, собственником которого является ФИО25 А.А., страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО26 О.С. В связи с заключенным договором ФИО27 О.С. был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «MERCEDES-BENZ-S350», гос.номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО28 А.А., страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО30 О.С. и автомобиля ВАЗ-2106, гос.номер №, под управлением водителя ФИО29 В.К. В результате ДТП «MERCEDES-BENZ-S350», гос.номер № получил механические повреждения. По страховому случаю ФИО31 О.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 О.С. обратился в ИП «Журавлев Д.А.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ-S350», гос.номер № без учета износа составила 642.063 руб. 10 коп. По условиям договора в страховых рисках и индивидуальных условиях страхования, предусмотрена безусловная франшиза на страховые случаи, произошедшие на момент нахождения застрахованного транспортного средства в распоряжении лица, не достигшего возраста 25 лет и/или не имеющего водительского стажа 3 года, и наступившие по его вине. Она составляет 2% от страховой суммы, но не менее суммы, эквивалентной 4.000 руб. А поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец, являясь страхователем и выгодоприобретателем, просит взыскать с ответчика в его пользу 609.583 руб. 10 коп.
Исходя из наличия договора страхования, в соответствии с которым страховщик ОАО «Эско» принял на себя обязательства по возмещению вреда, исковые требования ФИО1 к ОАО «Эско» о взыскании в счет возмещения вреда в размере 609.583 руб. 10 коп. следует удовлетворить. При этом суд отмечает, что не может принять во внимание расчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный ответчиком, поскольку не указана дата составления данного расчета, а также расчет произведен без осмотра транспортного средства, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО33 А.А. исковые требования ФИО34 О.С. поддержал.
Истец также просит взыскать с ответчика 2.500 руб. в счет оплаты стоимости работ по оценке автомобиля. Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 13) ФИО35 В.А., действуя на основании доверенности выданной ФИО36 О.С. оплатил ИП «Журавлев Д.А.» 2.500 руб., следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Эско» в пользу ФИО37 О.С. следует взыскать 2.500 руб. в счет оплаты стоимости работ по оценке автомобиля.
Также суд полагает возможным взыскать с ОАО «Эско» в пользу ФИО38 О.С. денежные средства в счет оплаты услуг представителя, однако, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер денежных средств в счет оплаты услуг представителя до 5.000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.320 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать сумму в размере 9.320 руб. 83 коп.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Эско» в пользу ФИО39 О.С. следует взыскать 609.583 руб. 10 коп., 2.500 руб. в счет оплаты стоимости работ по оценке автомобиля, 5.000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.320 руб. 83 коп., а всего 626.403 руб. 93 коп., в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Эско» в пользу ФИО40 Овика Самвеловича 609.583 руб. 10 коп., 2.500 руб. в счет оплаты стоимости работ по оценке автомобиля, 5.000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.320 руб. 83 коп., а всего 626.403 руб. 93 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: