О расторжении кредитного договора

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
О расторжении кредитного договора

О расторжении кредитного договора

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 года.

Лефортовский районный г. Москвы

В составе:

Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,

при секретаре Заргарян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 3365/2010 г. по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО5 Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указывает, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО6 Наталья Андреевна заключили кредитный договор № от31.05.2006 г., согласно которому Банк обязался предоставить ответчикуденежные средства в сумме 25 000 долларов США с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1,2.2кредитного договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк, - указывает представитель ЗАО «ВТБ-24», - исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ФИО7 Н.А. не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо отуплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, - поясняет заявитель, - ответчик обязан уплатить ему сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность им не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГвключительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 22 575,63 долларов США,из которых:

- 12 779,29 долларов США- кредит;

- 1 135,81 долларов США- плановые проценты за пользование кредитом;

- 1 025,69 долларов США- пени за несвоевременную уплату плановых процентов:

- 7 363,58 долларов США- пени по просроченному долгу;

- (-250) долларов США- комиссия за предоставление кредита;

- 300 долларов США- комиссия за сопровождение кредита;

- 221,26 долларов США- пени по комиссии за сопровождение кредита.

Согласно пп.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, - полагает взыскатель,- допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время именуется ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО8 Натальей Андреевной;

взыскать с ФИО9 Натальи Андреевны в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 22 575,63 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 064 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО10 Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, поддержанный ею в судебном заседании.

В частности, она пояснила, что со дняполучения кредита- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на протяженииболее 3-х лет исправновыполняла обязательства по его выплате, возвращалабанку сумму долга и уплачивала начисленные банком проценты и суммы комиссий, не допускаяпросроченных платежей по кредиту, в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности и договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Дополнительный офис «Неглинный» ВТБ 24(ЗАО) с целью рассказать обо всех обстоятельствах, которые способны повлиять на исполнение договора.

В заявлении банку от ДД.ММ.ГГГГ она подробно описала,что потеряла paботу и в связи с ухудшением еефинансового положения попросила банк пойти ей на встречу и рассмотреть возможность:

• реструктуризации кредита (перерасчетa ежемесячных платежей в сторону уменьшения и увеличения срока кредитования), так как в связи с мировым экономическим кризисом резко возрос курс доллара по отношению к рублюРФ, что существенно увеличило сумму выплат по кредиту.

• рассмотреть вопрос о предоставлении трехмесячной отсрочки платежа, на время поиска работы.

Такжеона сообщилабанку, что не имеет ни временной, ни постоянной регистрации; у нее отсутствует личная жилищная площадь.

Кроме того, она неоднократно с данным обращением обращалась в различныеотделения банка, однако ответа на свое обращение так и не получила ни от одного отделения.

При этом она продолжалавносить оплаты на счет и после обращения в банк с заявлением о реструктуризации или временной отсрочке платежа на протяжениивсего 2009 г.

Таким образом, всилуст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустоек и пени в связи с непредвиденными тяжёлыми обстоятельствами, повлекшими ухудшение материального положения, поскольку неустойки явно несоразмерны сумме остатка по кредиту, а сама сумма остаточного долга завышена, т.к включает в себя в том числе незаконные комиссии.

В свою очередь ФИО11 Н.А. обратилась со встречным иском к ЗАО «ВТБ-24» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала кредитный договор № от31. 05.2006 г. с ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» на общую сумму -25 000 долларов США.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, - указывает ФИО12 Н.А., - ею уплачена в пользу Банка сумма в размере 869 210 руб. 03 коп.

Однако, Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения различных комиссий и плат.

Кроме того, - считает заявитель, - кредитный договор с ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» в нарушение закона не содержит существенных условий, т.е. цену в рублях.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказатьсяот исполнения договорао выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ФИО13 Н.А. считает, что Банк в кредитном договоре вынудил ее подписать договор об открытии и обслуживании банковского счёта, путем включения соответствующих условий в кредитный договор.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по мнению заявителя, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание счёта, а так же и сам договор банковского счёта следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ}.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату подобных услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, заявитель считает, что ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» подобными кредитными сделками нанёс ей огромный моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, размер которого она оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, ФИО14 Н.А. просит взыскать с ВТБ24 (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску, представитель ВТБ 24 (ЗАО) встречные исковые требования не признал, представив письменный отзыв на данный иск, поддержанный им в судебном заседании.

В частности, представитель ВТБ24 (ЗАО) отметил, что согласно п. 2.3 кредитногодоговора заемщик (т.е. ФИО15 Н.А.) обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита.

Комиссия за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредита предусматривается п. 2.7 кредитного договора.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Очередность погашения задолженности по кредитному договору независимо от инструкций установлена п. 2.8 кредитного договора.

Таким образом, представитель Банка считает, что информация о порядке списания денежных средств, а также в счет каких условий договора должны производится платежи покомиссии за выдачу кредита, по комиссии за сопровождение кредита, плата за штрафные санкции Банком была предоставлена в полном объеме.

В своем исковом заявлении ФИО16 Н.А. ссылается на то, что при заключении кредитного договора не были соблюдены существенные условия договора.

Согласност. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор не содержит цены врублях, размера кредита, полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление расчетов в иностранной валюте в порядке и на условиях, определенных законом или установленном им порядке.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 25 000 долларов США, азаемщик обязался возвратить сумму кредита.

Сумма кредита по данному договору установлена в долларах США.

Следовательно, соглашение сторон по данному условию договора было достигнуто.

Размер кредита, а также полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указана в графике погашения кредита и уплаты процентов,что является приложением к кредитному договору.

По графику погашения кредита и уплаты процентов полная сумма,подлежащая выплате по данному кредитному договору, составляет 35 357,42 долларов США.

ФИО17 Н.А., - утверждает представитель ВТБ24 (ЗАО), - считает, что были нарушены ее права согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. Банком были навязаны дополнительные услуги, что противоречит законодательству.

Однако, - отмечает представитель Банка, - комиссия за выдачу кредита (п. 2.3 кредитного договора), комиссия за сопровождение кредита (п. 2,7. кредитного договора) также как и плановые проценты, является платой за кредит.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки в зависимости отизменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциямустанавливаются кредитной организацией (Банком) по соглашению с клиентами.

В данном случае, - по мнению представителя Банка, - соглашениебыло достигнуто подписанием кредитного договора.

Кроме того, согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давностипо требованию опризнании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора с момента его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности поданному заявлению истек.

Просьба признать недействительность условий договора ранее истцом не предъявлялась. ФИО18 Н.А. добровольно подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО ВнешторгбанкРозничные услуги, чем выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако, доказательств по причинению морального вреда Банком ФИО19 Наталье Андреевне предоставлено не было.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первичных исковых требований ВТБ24 (ЗАО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО20 Наталья Андреевна заключили кредитный договор № от31.05.2006 г., согласно которому Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 25 000 долларов США с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1,2.2кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо отуплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу по первоначальному иску сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

- 12 779,29 долларов США- кредит;

- 1 135,81 долларов США- плановые проценты за пользование кредитом;

- 1 025,69 долларов США- пени за несвоевременную уплату плановых процентов:

- 7 363,58 долларов США- пени по просроченному долгу;

- (-250) долларов США- комиссия за предоставление кредита;

- 300 долларов США- комиссия за сопровождение кредита;

- 221,26 долларов США- пени по комиссии за сопровождение кредита.

Согласно пп.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от31.05.2006 г., заключенного между ЗАОВнешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ВТБ-24» задолженности по кредитному договору, а именно 12 779, 29 долларов США - суммы кредита; 1 135, 81 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 300 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 500 долларов США - пени по просроченному долгу; 300 долларов США - комиссию за сопровождение кредита; (- 250) долларов США - комиссию за предоставление кредита; 50 долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита, а всего 16 540, 79 долларов США; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 289 руб. 60 коп.; в остальной части иска отказывает.

При определении размера неустойки и пени по взысканию суд находит, что требуемый их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому по положению ст. 333 ГК РФ уменьшает их размер до взыскиваемой величины.

В отношении встречных исковых требований суд отмечает, что согласно п. 2.3 кредитногодоговора заемщик (т.е. ФИО1) обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита.

Комиссия за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредита предусматривается п. 2.7 кредитного договора.

Таким образом, информация о порядке списания денежных средств, а также в счет каких условий договора должны производится платежи покомиссии за выдачу кредита, по комиссии за сопровождение кредита, плата за штрафные санкции Банком была предоставлена в полном объеме.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что при заключении кредитного договора не были соблюдены существенные условия договора.

Между тем, по п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление расчетов в иностранной валюте в порядке и на условиях, определенных законом или установленном им порядке.

Сумма кредита по данному договору установлена в долларах США.

Следовательно, соглашение сторон по данному условию договора было достигнуто.

Также ФИО1 считает, что были нарушены ее права согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. Банком были навязаны дополнительные услуги, что противоречит законодательству.

Однако, комиссия за выдачу кредита (п. 2.3 кредитного договора), комиссия за сопровождение кредита (п. 2,7. кредитного договора) также как и плановые проценты, является платой за кредит.

В данном случае, соглашениебыло достигнуто подписанием кредитного договора.

Кроме того, в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давностипо требованию опризнании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Просьба признать недействительность условий договора ранее истцом не предъявлялась. ФИО1 добровольно подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО ВнешторгбанкРозничные услуги, чем выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Однако, доказательств по причинению морального вреда Банком ФИО1 не предоставлено.

На основании ст. ст. 807-811, 819, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 года.

Лефортовский районный г. Москвы

В составе:

Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,

при секретаре Заргарян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № г. по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО21 Натальи Андреевны к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № от31.05.2006 г., заключенный между ЗАОВнешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время именуется ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО22 Натальей Андреевнойрасторгнуть.

Взыскать с ФИО23 Натальи Андреевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору, а именно 12 779, 29 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять) долларов США 29 центов - сумму кредита; 1 135, 81 (одну тысячу сто тридцать пять) долларов США 81 цент - плановые проценты за пользование кредитом; 300 (триста) долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 500 (одну тысячу пятьсот) долларов США - пени по просроченному долгу; 300 (триста) долларов США - комиссию за сопровождение кредита; (- 250) (двести пятьдесят) долларов США - комиссию за предоставление кредита; 50 (пятьдесят) долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита, а всего 16 540, 79 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) долларов США 79 центовв рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 289 (восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 60 коп.; в остальной части иска отказать.

ФИО24 Наталье Андреевне в удовлетворении встречных исковых требований к ВТБ24 (ЗАО) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Целищев А.А.