РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010г.
Лефортовский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Топтыгиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Ирины Александровны к ОАО «Эско» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 И.А. обратилась в суд с вышеуказанными требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Эско» был заключен договор страхования транспортного средства BMW 316i, регистрационный номер №, которая принадлежит ей на праве собственности. В связи с заключенным договором ей был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - по а/д на <адрес> в районе поворота на базу отдыха «Изгиб» произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 316i, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ 21093, гос.номер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП BMW 316i, гос.номер № получил механические повреждения. По страховому случаю ФИО13 И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 И.А. обратилась к независимому экспетру - оценщику ФИО15 А.Е. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, гос.номер М 283 КЕ 76 составила 191.257 руб. 62 коп. По условиям договора в страховых рисках и индивидуальных условиях страхования, предусмотрена безусловная франшиза на страховые случаи, произошедшие на момент нахождения застрахованного транспортного средства в распоряжении лица, не достигшего возраста 25 лет и/или не имеющего водительского стажа 3 года, и наступившие по его вине. Она составляет 2% от страховой суммы, но не менее суммы, эквивалентной 4.000 руб. А поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 183.857 руб. 62 коп. Истец также просит взыскать с ответчика 2.100 руб. в счет оплаты стоимости работ по оценке автомобиля; 20.000 руб. в счет оплаты услуг представителя; а также государственную пошлину в размере 5.025 руб. 15 коп.
Истец ФИО16 И.А. в судебное заседание не явилась, представители по доверенности ФИО17.Н.. ФИО18 А.С. исковые требования поддержали.
Ответчик ОАО «Эско» в судебное заседание явился, представитель по доверенности ФИО19 Я.С. исковые требования в размере 183.857 руб. 62 коп. признала.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда в соответствии со ст. 931 ГК РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 И.А. и ОАО «Эско» был заключен договор страхования транспортного средства BMW 316i, регистрационный номер №, которая принадлежит ей на праве собственности. В связи с заключенным договором ей был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - по а/д на <адрес> в районе поворота на базу отдыха «Изгиб» произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 316i, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ 21093, гос.номер М 030 УК 76 под управлением водителя ФИО27 Д.А. В результате ДТП BMW 316i, гос.номер № получил механические повреждения. По страховому случаю ФИО21 И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 И.А. обратилась к независимому экспетру - оценщику ФИО23 А.Е. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, гос.номер № составила 191.257 руб. 62 коп. По условиям договора в страховых рисках и индивидуальных условиях страхования, предусмотрена безусловная франшиза на страховые случаи, произошедшие на момент нахождения застрахованного транспортного средства в распоряжении лица, не достигшего возраста 25 лет и/или не имеющего водительского стажа 3 года, и наступившие по его вине. Она составляет 2% от страховой суммы, но не менее суммы, эквивалентной 4.000 руб. А поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 183.857 руб. 62 коп.
Исходя из наличия договора страхования, в соответствии с которым страховщик ОАО «Эско» принял на себя обязательства по возмещению вреда, исковые требования ФИО24 И.А. к ОАО «Эско» о взыскании в счет возмещения вреда в размере 183.857 руб. 62 коп. следует удовлетворить. При этом суд учитывает признание в этой части иска ответчиком.
Истец также просит взыскать с ответчика 2.100 руб. в счет оплаты стоимости работ по оценке автомобиля. Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 17) ФИО25 И.А. оплатила независимому эксперту ФИО26 А.Е. 2.100 руб., следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Эско» в пользу ФИО1 следует взыскать 2.100 руб. в счет оплаты стоимости работ по оценке автомобиля.
Также суд полагает возможным взыскать с ОАО «Эско» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг представителя, однако, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер денежных средств в счет оплаты услуг представителя до 7.000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.025 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать сумму в размере 5.025 руб. 15 коп.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Эско» в пользу ФИО1 следует взыскать 183.857 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда, 2.100 руб. в счет оплаты стоимости работ по оценке автомобиля, 7.000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5.025 руб. 15 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 197.982 руб. 77 коп., в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Эско» в пользу ФИО28 Ирины Александровны 183.857 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда, 2.100 руб. в счет оплаты стоимости работ по оценке автомобиля, 7.000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5.025 руб. 15 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 197.982 руб. 77 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: