РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Болговой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2010 по иску Болотина Вадима Евгеньевича, ФИО15 Ольги Евгеньевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО16 Вадим Евгеньевич и ФИО17 Ольга Евгеньевна, согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать факт принятия наследства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, их отцом ФИО18 Е.М. после смерти их деда ФИО19.З., установить факт принятия ими наследства в виде вышеуказанной квартиры после смерти ФИО20 Е.М., признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ их дед ФИО4 приватизировал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, затем прописал в вышеуказанную квартиру их отца ФИО5, ФИО7 составил завещание на ФИО5, после смерти деда отец фактически принял наследство в виде вышеуказанного жилого помещения, но официально не оформил право собственности, так как проживал в квартире и был там прописан, ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО3 умер, они (ФИО1 и ФИО2) являются единственными детьми ФИО5 и его наследниками, они фактически приняли наследство в виде вышеуказанной квартиры, оплачивали квартплату и электроэнергию, своевременно не оформили наследство, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии строгого режима, освободившись, немедленно объявил отца в розыск, так как местонахождения отца было неизвестно, ФИО2 по семейным обстоятельствам и в силу того, что брат отбывал срок.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> - по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.
В соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1114, 1154 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 37,90 кв.м., жилой площадью 20,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д.33).
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы (л.д.18):
ФИО21 Е.М. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ по смерти;
ФИО22 М.З. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ по смерти.
Собственником спорного жилого помещения являлся ФИО4 на основании договора передачи №В033-000005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Московским заводом электромеханической аппаратуры и ФИО9, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда Мосжилкомитета Правительства Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
<данные изъяты>).
<данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании ФИО4 являлся отцом ФИО5, истцы ФИО1 и ФИО2 (до замужества Болотина) О.Е. являются детьми ФИО5 (л.д.10-12).
Согласно наследственному делу, открытому у нотариуса <адрес> ФИО10, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились дочь ФИО2 и сын ФИО1
В материалах вышеуказанного наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 имеется завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Московской государственной нотариальной конторы ФИО11, согласно которому ФИО4 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> завещает сыну ФИО5, 1953 года рождения (л.д.59).
Как указывают истцы в исковом заявлении их отец ФИО3 после смерти их деда ФИО4 фактически принял наследство, но официально не оформил право собственности на спорную квартиру, поскольку был прописан и проживал в ней.
Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО4 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, имеется завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он завещает принадлежавшую ему спорную квартиру своему сыну ФИО5, ФИО3 был постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО3 было фактически принято наследство после смерти ФИО4 в виде спорной квартиры.
Как указывают истцы они несвоевременно обратились к нотариусу по поводу оформления наследства после смерти их отца ФИО5, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии строго режима, освободившись, немедленно объявил отца ФИО5 в розыск, поскольку его местонахождение было неизвестно, как только появились сведения об отце ФИО1 незамедлительно собрал все документы, ФИО2 по семейным обстоятельствам и в силу того, что брат ФИО1 отбывал срок, о смерти отца они узнали только в 2009 г. и как только появились сведения об отце, они (истцы) незамедлительно собрали все документы.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 - ФИО12 ФИО1 и ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 и ФИО2 не приняли своевременно наследство путем подачи заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору и не представили доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства (л.д.16-17).
Согласно справки №, выданной ФБУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно справки, выданной ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, объявлен в Федеральный розыск как утративший связи с родственниками, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело № (л.д.13).
Истцами представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение (л.д.29-32).
Свидетель ФИО13 пояснил, что с Вадимом знаком, является участковым милиционером по району Лефортово, где проживал отец Вадима, в спорной квартире бывал, в ней старая мебель, Вадим поклеил обои, навел порядок, ремонт Вадим делал зимой.
Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам, даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела.
Как видно из показаний свидетеля ФИО1 зимой сделал ремонт в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы являются детьми ФИО5, фактически принявшего наследство в виде спорной квартиры после смерти его отца (деда истцов) ФИО4, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти отца ФИО5, кто-либо еще с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу не обращался, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 - ФИО12 ФИО1 и ФИО2 было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти отца ФИО5, поскольку ФИО1 и ФИО2 не приняли своевременно наследство путем подачи заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору и не представили доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 никто не обращался, наследственное дело не открывалось, истцами представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, ФИО1 сделан ремонт в спорной квартире, что свидетельствует о том, что истцы фактически приняли наследство, однако получить свидетельства о праве на наследство не могут, поскольку по независящим от них причинам несвоевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, так как ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, а ФИО3 был объявлен в федеральный розыск, так как его местонахождение было неизвестно, в связи с чем истцы узнали о смерти отца только в 2009 г., суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и признании за истцами права собственности в порядке наследования - по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт принятия наследства ФИО25 Евгением Михайловичем после смерти его отца ФИО27 Михаила Зиновьевича.
Установить факт принятия наследства ФИО26 Вадимом Евгеньевичем и ФИО28 Ольгой Евгеньевной после смерти отца ФИО5.
Признать за ФИО29 Вадимом Евгеньевичем и ФИО30 Ольгой Евгеньевной право собственности в порядке наследования - по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.
Судья: Федюнина С.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2010 по иску ФИО31 Вадима Евгеньевича, ФИО32 Ольги Евгеньевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт принятия наследства ФИО33 Евгением Михайловичем после смерти его отца ФИО35 Михаила Зиновьевича.
Установить факт принятия наследства ФИО34 Вадимом Евгеньевичем и ФИО36 Ольгой Евгеньевной после смерти отца ФИО5.
Признать за ФИО37 Вадимом Евгеньевичем и ФИО38 Ольгой Евгеньевной право собственности в порядке наследования - по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.
Судья: Федюнина С.В.