Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Головчанской М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3893/2010 по заявлению ФИО4 Дмитрия Борисовича об оспаривании действий ГУ Комплексный центр социального обслуживания «Южнопортовый» ДСЗН <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 Д.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГУ Комплексный центр социального обслуживания «Южнопортовый».
В обосновании своих требований заявитель указывает, что является инвалидом 3 группы, и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации имеет право на обеспечение техническими средствами реабилитации.
По действующему законодательству в соответствии со ст. 11 и ст.11.1ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ», каждый инвалид имеет право самостоятельно приобрести техническое средствореабилитации, рекомендованное ему экспертами бюро медико-социальной экспертизы в индивидуальной программе реабилитации и получить компенсацию в полном объеме.
В соответствии с п.7 Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 августа 2009 года N 841-ПП«О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов) за счет субвенций из федерального бюджета», - указывает заявитель, - он самостоятельно приобрел технические средства реабилитации:
- телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрамимарки Samsung;
- телефонное устройство с текстовым выходом (мобильный телефон) марки Nokia.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГУ Комплексный центр социального обслуживания «Южнопортовый» Департамента социальной защиты населения города Москвы, куда привез с собой мобильный телефон и телевизор с текстовым выходом со всеми необходимыми документами и чеками, чтобы написать заявление о выплате ему компенсации за самостоятельно приобретенные вышеуказанные технические средства реабилитации по индивидуальной программе реабилитации.
На мобильный телефон, - поясняет заявитель, - заявление и документы были приняты, а на телевизор документы принять отказались, ссылаясь на распоряжение Департамента социальной защиты населения города Москвы, поскольку телевизор дороже 30 000 руб. 00 коп. и принимается на выплату компенсации только после комиссионного выхода по адресу проживания инвалида.
То есть, - полагает заявитель,- по мнению КСЦО «Южнопортовый», телевизор нужно было отвезти обратно домой, по месту проживания, и только дома, убедившись, чтоэто именно тот телевизор, который указан в ИПР, сотрудники КЦСО «Южнопортовый» составят акт.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия и бездействия должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена на гражданина какая-либо обязанность.
Императивное требование сотрудников КЦСО «Южнопортовый» г. Москвы впустить их в жилище, - считает заявитель, - является нарушением права на неприкосновенность жилища, сопровождается шантажом - в случае отказа впустить специалистов КЦСО «Южнопортовый» невыплатой компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.
Это требование, - считает ФИО6 Д.Б. нарушает следующие его права, гарантированные:
A) статьей 25 Конституции Российской Федерации и ст. З ЖК РФ №188-ФЗ, гарантирующей каждому право на неприкосновенность жилища, которая может быть нарушена только на основании федерального закона или судебного решения;
Б) статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливающей, что каждый имеет право на уважение к его личной жизни, его жилищу; вмешательство публичных властей в осуществлении этого права не допускается.
B) статьей 17 Европейской конвенции о защите прав и человека и основных свобод, поскольку для получения компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации должностное лицо принуждает отказаться от права, гарантированного статьей 8 вышеуказанной Конвенции.
При таких обстоятельствах заявитель, уточнив свои требования просит суд признать незаконным требование ГУ КЦСО «Южнопортовый» Департамента социальной защиты населения <адрес> производить осмотр жилища; признать незаконным и изъять у ГУ КЦСО «Южнопортовый» акт комиссионной проверки.
Лицо, чьи действия обжалуются, - представитель ГУ Комплексный центр социального обслуживания «Южнопортовый» ДСЗН <адрес> - возражал против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв на заявление, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, представитель ГУ КЦСО «Южнопортовый» пояснил, что комиссионный выход сотрудников социальных служб является законным и регламентирован следующими нормативно-правовыми документами:
1. Ст. 8 «Порядка назначения государственной социальной помощи» ФЗ № 178 от 17.07.1999г. «О государственной социальной помощи».
2. Постановлением Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации... за счет субвенций из федерального бюджета».
3. Письмом ДСЗН г. Москвы № 01-22-574/10 от 03.03.2010 г.
Кроме того, компенсационные выплаты заявителю выплачены в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 Д.Б. является инвалидом 3 группы, и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации имеет право на обеспечение техническими средствами реабилитации.
По действующему законодательству в соответствии со ст. 11 и ст.11.1ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ», каждый инвалид имеет право самостоятельно приобрести техническое средствореабилитации, рекомендованное ему экспертами бюро медико-социальной экспертизы в индивидуальной программе реабилитации и получить компенсацию в полном объеме.
В соответствии с п.7 Приложения № к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 841-ПП«О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов) за счет субвенций из федерального бюджета» заявитель самостоятельно приобрел технические средства реабилитации:
- телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрамимарки Samsung;
- телефонное устройство с текстовым выходом (мобильный телефон) марки Nokia.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГУ Комплексный центр социального обслуживания «Южнопортовый» Департамента социальной защиты населения <адрес>, куда как он утверждает, привез с собой мобильный телефон и телевизор с текстовым выходом со всеми необходимыми документами и чеками, чтобы написать заявление о выплате ему компенсации за самостоятельно приобретенные вышеуказанные технические средства реабилитации по индивидуальной программе реабилитации.
На мобильный телефон заявление и документы были приняты, а на телевизор документы принять отказались, ссылаясь на распоряжение Департамента социальной защиты населения <адрес>, поскольку телевизор дороже 30 000 руб. 00 коп. и принимается на выплату компенсации только после комиссионного выхода по адресу проживания инвалида.
Данное требование сотрудников КЦСО «Южнопортовый» <адрес> впустить их в жилище для составления акта о наличии у него технического средства реабилитации- телевизора, -по мнению заявителя, -является, - по мнению взыскателя, нарушением его права на неприкосновенность жилища, охраняемого Конституцией РФ..
Однако, эти доводы заявителя суд полагает несостоятельными, поскольку комиссионный выход сотрудников социальных служб по месту жительства является законным и регламентирован следующими нормативно-правовыми документами:
1. Ст. 8 «Порядка назначения государственной социальной помощи» ФЗ № 178 от 17.07.1999г. «О государственной социальной помощи».
2. Постановлением Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации... за счет субвенций из федерального бюджета».
3. Письмом ДСЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, как следует из Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством г. Москвы от 31 декабря 2008 года №-р, утвержденным председателем Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Правительству <адрес> части полномочий в сфере обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации- Правительству <адрес> переданы полномочия по осуществлению оплаты инвалидам компенсации расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.
Департамент социальной защиты населения <адрес> разъяснил окружным Управлениям социальной защиты населения <адрес>, что решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации должно приниматься после комплексного анализа представленных документов, ввиду того, что такие средства реабилитации как телевизор и телефон предоставляются инвалидам бесплатно и в случае, если стоимость телевизора превышает 30 000 руб. 00 коп. а телефона- 10 000 руб. 00 коп. необходимо удостоверяться в наличии указанных технических средств непосредственно у инвалида, т.к. выплаты производятся из Федерального Бюджета и примерно указанные суммы тратятся государством на приобретение указанных технических средств для бесплатного их предоставления инвалидам, в связи с чем, рекомендовано проводить обследования с выходом на дом к инвалиду для проверки наличия технического средства во избежание необоснованного расходования бюджетных средств.
Указанные рекомендации,- по мнению суда,- являются разумными и не нарушающими прав граждан, т.к. выход по месту жительства заявителя имело целью удостовериться в наличии у инвалида технического средства реабилитации- телевизора- оплату за который ему должен был осуществить и впоследствии осуществил Орган соцзащиты за счет средств Федерального Бюджета, исходя из того, что подобные выплаты являются социальной помощью государства лицам, с ограниченными возможностями и для их наличия орган соцзащиты, безусловно обязан удостовериться в наличии у инвалида дорогостоящего технического средства реабилитации, которым тот пользуется.
Кроме того, проведение выхода по месту жительства заявителя органами соцзащиты с целью удостовериться в наличии технических средств реабилитации, составление об этом акта осуществлено с согласия ФИО8 Д.Б.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
ФИО9 Дмитрию Борисовичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий ГУ Комплексный центр социального обслуживания «Южнопортовый» ДСЗН <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)