РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Болговой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО26 Олега Владимировича к ФИО27 Ирине Олеговне об обязании освободить жилое помещение, передать жилое помещение городу Москве, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО28 Ирины Олеговны к ФИО29 Людмиле Алексеевне, ФИО30 Олегу Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31 Даниэлы Олеговны, ФИО32 Кристины Олеговны, ФИО33 Владимира Олеговича, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО34 О.В. обратился в суд с иском к ФИО35 И.О., согласно уточненного искового заявления (л.д.213-214), об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передать его городу Москве (в части принадлежащего ей права пользования жилым помещением в рамках отношений социального найма), снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обосновывая свои требования тем, что ФИО36 И.О. и ее семья в 2006 году получили 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, однако ФИО37 И.О. не желает добровольно выселиться из спорной квартиры (на <адрес>) и сняться с регистрационного учета, он (ФИО38 О.В.) зарегистрирован в спорной квартире, с ним заключен договор социального найма, он вправе обратиться с иском к ответчику об освобождении спорной квартиры на основании п.2 ст.22 Закона <адрес> № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения».
ФИО39 И.О. обратилась в суд со встречным иском к ФИО40 Л.А., ФИО41 О.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО42 Д.О., ФИО43 К.О., ФИО44 В.О., о признании ФИО45 О.В. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета и о признании Минаевой Л.А., Минаевой Д.О., ФИО49 К.О., ФИО50 В.О. неприобретшими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета (л.д.199-200), обосновывая свои требования тем, что вышеуказанная спорная квартира была предоставлена ее отцу ФИО51 О.В. и членам его семьи по договору социального найма, она проживает в спорной квартире с момента рождения; в настоящее время в указанном жилом помещении совместно с ней зарегистрированы ее отец ФИО1, ее бабушка ФИО3, и дети отца от второго брака - ФИО52 Д.О., ФИО53 К.О., ФИО54 В.О.; ФИО55 О.В. периодически проживает со своей семьей в приобретенном на имя матери ФИО56 Л.А. загородном коттедже общей площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, <адрес> «б»; ФИО57 Л.А. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, чтобы получать московскую пенсию, так как свою квартиру по адресу: <адрес> она продала, чтобы ответчик мог внести часть средств на дом в Подмосковье, однако в спорную квартиру ФИО3 не вселялась, так как постоянно проживала вместе с сыном в загородном доме, дети ФИО58 О.В. в спорную квартиру фактически не вселялись и не проживали, сам ФИО1 в указанном жилом помещении с 1997 г. фактически не проживает.
ФИО59 О.В. и его представитель ФИО60 Я.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
ФИО63 И.О. и ее представители ФИО61 Е.А. и ФИО62 В.Б. в судебное заседание явились, иск ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
ФИО64 Л.А., ДЖП и ЖФ <адрес>, ГУ ИС района Лефортово <адрес>, УФМС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящих исков.
Представитель Органов опеки и попечительства района Лефортово <адрес> ФИО65 Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО66 И.О. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании спорная двухкомнатная квартира является муниципальной, расположена по адресу : <адрес>.
В спорной квартире зарегистрированы :
- ФИО67 Олег Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ (квартиронаниматель),
- ФИО68 Ирина Олеговна с ДД.ММ.ГГГГ (его дочь от первого брака),
- ФИО69 Людмила Алексеевна с ДД.ММ.ГГГГ (его мать),
- ФИО70 Даниэла Олеговна, 2003 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (его дочь от второго брака),
- ФИО71 Кристина Олеговна, 2007 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (его дочь от второго брака),
- ФИО72 Владимир Олегович, 2009 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (его сын от второго брака).
В соответствии с распоряжением префекта ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО14 - участнику Московской программы «Молодой семье - доступное жилье» жилого помещения по адресу: <адрес>» ФИО14 на семью из четырех человек (он, сын ФИО12, 2000 г. рождения, сын ФИО13, 2003 г. рождения, жена ФИО2) предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира, площадью 97,5 кв.м., по указанному адресу по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, со снятием всех с жилищного учета (л.д.139, 228).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности являются - ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО12 (л.д.240).
Как пояснили стороны, в настоящее время квартира на <адрес> сдается по договору.
Как следует из справок, выданных Администрацией сельского поселения Аксено-Бутырское для предоставления в ЕИРЦ, ФИО3 вместе с ФИО1, ФИО4 и ФИО5, зарегистрированные по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали без регистрации по адресу: <адрес>-Б (л.д.180-188).
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос. свх. «50 лет Великого Октября», <адрес>-Б является ФИО3 (л.д.225).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ФИО2 является ее соседкой по лестничной клетке, в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО2 с детьми и мужем, ФИО1 не проживает в указанной <адрес> лет (л.д.148-149).
Свидетель ФИО16 пояснила, что с ФИО2 они соседи, она в <адрес> проживает с 2007 года, в спорной квартире проживает ФИО2 с мужем и детьми (л.д.149-150).
Свидетель ФИО17 (жена ФИО1) пояснила, что ФИО1 с 2000 г. не проживает в спорной квартире, они вынуждены были снимать жилье, с 2003 г. проживают в <адрес> в доме матери, не могут проживать в спорной квартире, так как они не могут вселиться в спорную квартиру, вещи ФИО1 были в квартире, но когда делали ремонт их выбросили, квартира ранее сдавалась китайцам, они возят детей в садик в Москву, приходится вставать в 5 часов утра, дети спят в машине; в <адрес> нет детских садов (л.д.265-267).
Свидетель ФИО18 пояснила, что она в хороших отношениях с ФИО3, спорная квартира сдавалась в течение 3 лет; вещей ФИО1 в спорной квартире было много, но после ремонта их выбросили (л.д.268-269).
Свидетель ФИО19 пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, она подвозила его на <адрес>, он ей рассказывал, что ребенка надо отдавать в школу, занятия будут заканчиваться вечером и им будет поздно возвращаться за город, детям приходится спать в машине (л.д.270-271).
Свидетель ФИО20 пояснила, что является подругой ФИО2, в спорной квартире проживает ФИО2 с детьми и мужем, одну комнату занимают дети, другую Ирина с мужем, какое-то время спорная квартира сдавалась (л.д.271-272).
Свидетель ФИО21 пояснила, что она знакома с ФИО2, которая в спорной квартире проживала одна, ее родители купили себе квартиру и переехали жить на новую квартиру на <адрес> гора, а спорную квартиру оставили Ирине, ей было сказано, что квартира ей подарена для создания семьи, в настоящее время в спорной квартире проживает Ирина со своей семьей, вещи ФИО1 в спорной квартире не видела (л.д.272-273).
Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО2 была ее одноклассницей, родители оставили спорную квартиру Ирине и уехали проживать в квартиру на <адрес>.
Свидетель ФИО23 (бывшая жена ФИО1) пояснила, что в 1997 году они с мужем подарили спорную квартиру дочери Ирине, в спорной квартире они проживали до 2000 года, потом они расстались, ФИО1 забрал свои вещи и уехал в коттедж; коттедж постоянное место жительства ФИО3, у ФИО1 есть квартира на <адрес> гора; спорная квартира сдавалась и деньги от сдачи квартиры получала Ирина, потом Ирина сделала ремонт.
Суд доверяет показаниям свидетелей, за исключением показаний ФИО23, ФИО17, которые являются родственниками сторон и могут быть заинтересованы в исходе дела, показания остальных свидетелей даны лицами не заинтересованными в исходе дела, согласуются с материалами дела.
Дети ФИО1 наблюдаются в детской поликлинике № <адрес>, которая находится в районе Лефортово, где расположена спорная квартира, что подтверждается справками, а также посещают детский сад в ЮВАО <адрес>.
Как пояснял в одном из судебных заседаний ФИО1, он проживает с семьей в загородном доме, ему приходится возить детей в детские учреждения, рано вставать, дети спят в машине, вселиться в спорную квартиру он не может (л.д.264), он не проживает в спорной квартире, не ночует в ней, потому что разместиться ночевать там негде.
Как пояснила ФИО24 спорная квартира несколько лет сдавалась, так как она выплачивала кредит за приобретенную квартиру
ФИО2 также пояснила, что обязанности по оплате коммунальных услуг несет она, оплачивает на протяжении трех лет только за себя.
Как указывает ФИО1, ФИО2 при оплате коммунальных услуг пользуется льготой по получению компенсации по уплате коммунальных услуг в связи с тем, что на учете в квартире состоит его многодетная семья, и льготой в связи с их временным проживанием в загородном доме.
Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета спорной квартиры задолженность по оплате коммунальных услуг составляет - 18 516 руб. 91 коп. (л.д.250-252); из финансового лицевого счета следует, что долг на ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире составляет - 11 835 руб. 45 коп. (л.д.14).
Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
ФИО2 против проживания ФИО1 в спорной квартире.
ФИО1 просил применить к встречным исковым требованиям ФИО2 о признании неприобретшими и утратившим право пользования жилым помещением сроки исковой давности, однако суд не применяет сроки исковой давности, поскольку считает, что данные правоотношения носят длящийся характер.
ФИО1 в своем иске ссылается на ст.22 Закона <адрес> № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», из которой следует, что при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченным органам исполнительной власти.
Доводы ФИО2 о том, что у ФИО1 есть квартира на <адрес> гора в <адрес> не подтверждены достаточными доказательствами.
Доводы ФИО1 о том, что его семью не ставят на учет по улучшению жилищных условий, так как в спорной квартире зарегистрирована ФИО2, не могут являться основанием к удовлетворению его иска.
Суд считает, что в данном случае данная норма не применима, поскольку из смысла указанной статьи следует, что «обязаны освободить при предоставлении с освобождением занимаемого жилого помещения», в данном случае в спорной квартире зарегистрированы члены нескольких семей, по спорному адресу семья нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана и указанным семьям жилые помещения не предоставлялись.
Таким образом, учитывая, что собственником спорной квартиры является ДЖП и ЖФ <адрес>, который с требованиями к ФИО2 об освобождении спорной квартиры не обращается, ссылка истца на ст. ст. 304, 305 ГК РФ и ст. 22 Закона <адрес> № не состоятельны, и не могут являться основанием к удовлетворению иска, само по себе приобретение семьей ФИО2 квартиры на <адрес> также не может являться основанием удовлетворения иска, каких-либо других оснований для обязания ФИО2 освободить спорную квартиру и передать ее городу Москве, снятия с регистрационного учета, суд также не находит и в удовлетворении иска ФИО1 отказывает.
Оценивая представленные доказательства по встречному иску по своему внутреннему убеждению, учитывая, что в спорной квартире когда-то проживал ФИО1, ФИО1 старался помогать материально дочери, какое-то время спорная квартира сдавалась, так как ФИО2 необходимо было оплачивать кредит, который получался на приобретение новой квартиры, в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 с семьей, которая не желает, чтобы в квартиру вселялся ее отец ФИО1 с детьми, ФИО1 в ЕИРЦ предоставлял справки для перерасчета коммунальных услуг с учетом того, что проживает в <адрес>, из спорной квартиры не выписывался, имея намерения в ней проживать, ФИО2 оплачивает коммунальные услуги только за себя, в настоящее время имеется долг по оплате коммунальных услуг, дети ФИО1 пользуются поликлиникой по месту нахождения спорной квартиры, посещают детский сад в ЮВАО <адрес>, а не в <адрес>, поэтому суд не может считать постоянным местом жительства ФИО1 его детей коттедж в <адрес> и считает, что в спорной квартире он не проживает временно, вынужденно, в связи со сложившимися обстоятельствами (в квартире проживает семья ФИО2, и он надеялся, что когда она приобретет новую квартиру, то освободит спорную), расторгать договор социального найма не собирается, намерений сняться с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры не имел, зарегистрировал в спорную квартиру - в 2006, 2007, 2009 г.г. своих несовершеннолетних детей, которые не вселялись в спорную квартиру, поэтому оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета суд не находит, а также не находит оснований для признания несовершеннолетних детей неприобретшими право пользования спорной квартирой, поскольку считает, что одни несовершеннолетние дети не могли вселиться в спорную квартиру, проживают вместе с родителями и могут быть вселены в квартиру вместе с родителями, поэтому в удовлетворении указанных требований суд отказывает.
Вместе с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании ФИО3 неприобретшей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, которая была зарегистрирована в спорной квартире в 2002 году, однако в квартиру не вселялась, имеет в собственности коттедж в <адрес>, в котором постоянно проживает, что не оспаривалось сторонами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО73 Олега Владимировича к ФИО74 Ирине Олеговне об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,д.7/14, <адрес>, передаче его городу Москве, снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск ФИО75 И.О. удовлетворить частично.
Признать ФИО76 Людмилу Алексеевну неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенное по адресу: <адрес>,д.7/14, <адрес>.
Снять ФИО77 Людмилу Алексеевну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>,д.7/14, <адрес>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья С.В.Федюнина