РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1219/2010 года по иску Французова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих уточненных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств №, по условиям которого в числе прочих был застрахован риск причинения ущерба автомобилю PORSHECAYENNES, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора, - продолжает заявитель, - он внес страховую премию в сумме, эквивалентной 3 495 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается квитанцией № серии А от ДД.ММ.ГГГГ
18.11.2ОО8г. в 07 часов 30 минут, - поясняет взыскатель, - по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9.В.
В результате происшедшей аварии принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю марки PORSHECAYENNES- государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра машины, составленном экспертной организацией- ООО « Центроконсалт».
В соответствии с Правилами страхования он ДД.ММ.ГГГГ обратился для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика с полным пакетом документов, предусмотренным Правилами.
ДД.ММ.ГГГГ, - указывает заявитель, - должник оплатил часть страхового возмещения на сумму 467 772 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп.
Однако, от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется.
ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает истец, - он продал принадлежащий ему автомобиль PORSHECAYENNES Воронкову ФИО10 за 340 000 руб. 00 коп.
ФИО11 А.В. приобрел права собственника на вышеназванный автомобиль по истечении 9 месяцев после окончания срока страхования, следовательно, он приобрел не застрахованное в ООО «Первая страховая компания» имущество и не имеет в нем страхового интереса, связанного с настоящим иском.
Согласно отчету об оценке ООО «Центроконсалт» стоимость восстановления его автомобиля PORSHECAYENNES, государственный регистрационный знак № составила 1 021 578 руб. 24 коп.
Ответчик с данной оценкой не согласился и представил суду ремонт-калькуляцию №.09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в ООО «Цитадаль- Эксперт», согласно которой стоимость ремонта вышеназванного автомобиля составляет 467 772 руб. 00 коп.
Однако, данная калькуляция, - полагает истец,- является не полной, и не отражает весь объем затрат, необходимый для восстановления понесенных убытков.
Так, - утверждает взыскатель,- ремонт -калькуляции ООО « Цитадель -Эксперт» по сравнению с представленным суду отчетом об оценке ООО «Центроконсалт» полностью отсутствуют некоторые виды работ и необходимых к замене деталей, перечень которых указан в объяснении (л.д. 126-128), а также в ней, по сравнению с отчетом об оценке ООО «Центроконсалт» занижена стоимость некоторых деталей, подлежащих замене.
Кроме того, - по мнению заявителя, - экспертом ООО "Цитадаль- Эксперт" безосновательно занижена стоимость одного нормо-часа: 700 руб./час против 1 200 руб./час, указанного в отчете об оценке ООО «Центроконсалт» как среднего по региону.
Таким образом, - считает ФИО12 А.Ю., - впредставленной ответчиком ремонт -калькуляции №.09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ООО «Цитадаль- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта занижена на 553 806 руб. 24 коп.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 553 806 руб. 24 коп.; 79 018 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 374 руб. 89 коп. - расходы по оплате калькуляции; 100 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 9 630 руб. 29 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Общество выполнило свои обязательства по договору, выплатив истцу страховое возмещение в размере 467 772 руб.
Указанная сумма была выплачена истцу, и данный факт им не оспаривается.
3-е лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 395 ГК РФ«за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств №, страховой стоимостью, эквивалентной 50 000 долларам США, по условиям которого в числе прочих был застрахован риск причинения ущерба автомобилю PORSHECAYENNES, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора заявитель внес страховую премию в сумме, эквивалентной 3 495 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается квитанцией № серии А от ДД.ММ.ГГГГ
18.11.2ОО8г. в 07 часов 30 минут по вине ФИО14 А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля марки BMW 325, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 Е.В.
В результате происшедшей аварии, принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю марки PORSHECAYENNES, государственный регистрационный знак Т 620 ЕС 199 были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертной организацией.
В соответствии с правилами страхования заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика с полным пакетом документов, предусмотренным Правилами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Первая страховая компания» оплатило ФИО15 А.Ю. часть страхового возмещения на сумму 467 772 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп, однако, от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ должник уклоняется.
ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащий ему автомобиль марки PORSHECAYENNES Воронкову ФИО17 за 340 000 руб. 00 коп.
ФИО16 А.В. приобрел права собственника на вышеназванный автомобиль по истечении 9 месяцев после окончания срока страхования, следовательно, он приобрел не застрахованное в ООО «Первая страховая компания» имущество и не имеет в нем страхового интереса, связанного с настоящим иском.
Между тем, согласно отчету об оценке ООО «Центроконсалт», представленному истцом и подтвержденному показаниями допрошенного свидетеля ФИО18 С.Г., изготовившего его- стоимость восстановления автомобиля PORSHECAYENNES, государственный регистрационный знак № составила 1 021 578 руб. 24 коп.
Ответчик с данной оценкой не согласился и представил суду ремонт-калькуляцию №.09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в ООО «Цитадель- Эксперт», согласно которой стоимость ремонта вышеназванного автомобиля составляет 467 772 руб. 00 коп.
Однако, данная калькуляция, по мнению суда, является не полной, и не отражает весь объем затрат, необходимый для восстановления понесенных убытков.
Так, в ремонт- калькуляции по сравнению с представленным суду отчетом об оценке ООО «Центроконсалт» полностью отсутствуют некоторые виды работ и необходимых к замене деталей перечень которых представлен заявителем в своих письменных объяснениях ( л.д. 126-128)..
Также в ремонт- калькуляции ООО « Цитадель- Эксперт» по сравнению с отчетом об оценке ООО «Центроконсалт» занижена стоимость некоторых деталей, подлежащих замене.
Кроме того, - полагает суд,- экспертом ООО «Цитадель- Эксперт» безосновательно занижена стоимость одного нормо-часа: 700 руб./час против 1 200 руб./час, указанного в отчете об оценке ООО «Центроконсалт» как средней по региону.
Таким образом, впредставленной ответчиком ремонт- калькуляции №.09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта занижена на 553 806 руб. 24 коп.
Согласно отчету об оценке ООО «Центроконсалт», которому суд доверяет, т.к. не доверять ему у суда нет оснований- стоимость восстановления автомобиля марки PORSHECAYENNES, государственный регистрационный знак № составила 1 021 578 руб. 24 коп., но ООО «Первая страховая компания» выплатило истцу в общей сложности по данному страховому случаю 467 772 руб. 00 коп., ссылаясь на ремонт- калькуляцию, изготовленную ООО «Цитадель- Эксперт», но выводы которой суд не может положить в основу принимаемого решения по вышеупомянутым причинам.
Задолженность по выплате составила 553 806 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ«за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».
Согласно расчету, -представленному заявителем,- сумма процентов составляет 79 018 руб. 26 коп.
Таким образом, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по рассматриваемому договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 553 806 руб. 24 коп.; 40 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 374 руб. 89 коп. - расходы по оплате калькуляции; 30 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 9 630 руб. 29 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 666 811 руб. 42 коп., в остальной части иска отказывает.
Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым уменьшить ее размер до взыскиваемой суммы.
Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом с учетом принципа разумности.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств своих возражений представитель ООО «Первая страховая компания» не представил, кроме того, они опровергаются, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО19 С.Г., иными собранными документами
В ходе судебного заседания представителем ООО «Первая страховая компания» заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины взыскателя по страховому случаю.
В данном ходатайстве судом было отказано, т.к. возможность проведения данной экспертизы утрачена в связи с тем, что спорное застрахованное транспортное средство на дату рассмотрения иска продано, в связи с чем не возможен его осмотр и определение объема причиненных ему повреждений.
При этом суд дополнительно констатирует, что застрахованный автомобиль ФИО20 А.Ю. продан по истечении рассматриваемого договора страхования, следовательно, на данные правоотношения положения ст. 960 ГК РФ не распространяются.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу ФИО21 Алексея Юрьевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 553 806 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот шесть) руб. 24 коп.; 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 374 (тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 89 коп. - расходы по оплате калькуляции; 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 9 630 (девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 29 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 666 811 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 42 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)