Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3242/2010 по иску Мироновой ФИО4 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № страховой стоимостью 536 500 руб. 00 коп со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся автомобиль марки Мазда 3 F 1.6 МТ.
Все страховые взносы по сделке были оплачены ей единовременно и в полном объеме на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия указанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ - поясняет заявительница, - произошло повреждение застрахованной машины в результате ДТП, произошедшего на проезжей части у <адрес> по Ленинградскому Шоссе, в котором она нарушила ПДД РФ.
В тот же день о произошедшем событии ей было заявлено с отдел урегулирования убытков ООО « Первая страховая компания» посредством телефонной связи, а ДД.ММ.ГГГГ- она предоставила ответчику все необходимые документы и составила заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемый случай признан страховым по риску « Ущерб», в соответствии с п.п. 17 «А» договора страхования и п.п. 3.2.1 и 3.3.3 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Первая страховая компания» направило принадлежащее ей транспортное средство на экспертизу, которая была проведена, о чем был составлен акт, но в срок, предусмотренный п.п. 11.7 Правил страхования, страховое возмещение ей выплачено не было.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Первая страховая компания» для выяснения обстоятельств, которые повлекли за собой задержку выплаты причитающихся денежных средств, где ей, в телефонном разговоре сообщили о необходимости назначения дополнительной экспертизы, при этом, никак не аргументируя свое требование.
В итоге, она была вынуждена была выехать еще раз в место нахождения должника для проведения дополнительной экспертизы.
После этого ей было написано еще одно заявление ответчику о выплате страхового возмещения, но выплаты снова последовало, а на обращения в отдел урегулирования убытков, сотрудники страховой компании отвечали, что ее дело находится на подписании в бухгалтерии.
По прошествии еще трех месяцев, ее документы, по словам сотрудников ООО «Первая страховая компания», были переданы из бухгалтерии на визирование руководству, но по истечении еще двух месяцев, документы все так же находились на рассмотрении у руководстваи никаких выплат ей не производилось.
Во время очередного визита в страховую компанию, она попросила записать ее на прием к руководству, с целью выяснения причины такой длительной задержки, но администратор должника ответил на ее просьбу отказом и предложил составить официальный запрос на имя руководителя компании.
ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, ей была подана претензия о возмещении ущерба, но страховщик и в этом случае никак не отреагировал на ее претензию и страховое возмещение все так же выплачено не было.
В ответ на ее телефонные звонки она получала информацию о том, что в течение 2-х недель, ей будет выплачена вся причитающая сумма, и только ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была переведена сумма в размере 126290 руб. 34 коп., что на 287942 руб. 66 коп. меньше, чем определено в акте составленном ООО «АМТ- Эксперт».
Размер ущерба был определен по калькуляции ответчика и без учета износа составил 414 233,00 (Четыреста четырнадцать тысяч двести тридцать три) руб. 00 коп.
В соответствии с п.п. 10.1.2. Правил страхования, ущерб, причиненный в результате страхового события, возмещается без учета износа.
Таким образом, ООО «Первая страховая компания» без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба и Правил страхования, существенно занизило,- по мнению заявительницы,- размер ущерба причиненного ее автомобилю, при этом, грубо нарушило сроки, установленные законодательством, тем самым, нарушив ее права.
Просрочка осуществления страховой выплаты в полном объеме на настоящий момент составляет 417 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В этот промежуток времени ООО «Первая страховая компания» использовало денежные средства, которые должно было выплатить ей.
Таким образом, - полагает заявительница,- страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования.
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания.
Так же, неполучение страхового возмещения критично сказалось и на ее финансовом положении.
В частности, для осуществления дорогостоящего ремонта автомобиля ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на содержание своей несовершеннолетней дочери.
При этом, ее привычный жизненный уклад и покой были нарушены незаконными действиями Ответчика, в результате которых, ей был причинен моральный вред.
В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования составляет 7,75 процентов годовых «Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»
При таких обстоятельствах, истица просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу:
Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 287942,66 (Двести восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) руб.66 коп.;
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29638,77 (Двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.77.коп.;
Моральный вред в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) руб.00 коп.;
Расходы по оплате государственной пошлину при подаче иска в суд в размере 6875,81 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 81 коп.
Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, отметив, что общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив страховое возмещение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 И.Ю. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № страховой стоимостью 536 500 руб. 00 коп со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся автомобиль марки Мазда 3 F 1.6 МТ.
Все страховые взносы по сделке были оплачены истицей единовременно и в полном объеме на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия указанного договора страхования- ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованной вышеуказанной машины в результате ДТП, произошедшего на проезжей части у <адрес> по Ленинградскому Шоссе, в котором взыскательница нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
В тот же день о произошедшем событии истицей было заявлено с отдел урегулирования убытков ООО « Первая страховая компания» посредством телефонной связи, а ДД.ММ.ГГГГ- она предоставила все необходимые документы и составила заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемый случай признан страховым по риску « Ущерб», в соответствии с п.п. 17 «А» договора страхования и п.п. 3.2.1 и 3.3.3 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО « Первая страховая компания» направило принадлежащее ФИО7 И.Ю. ей транспортное средство на экспертизу, которая была проведена, о чем был составлен акт, но в срок, предусмотренный п.п. 11.7 Правил страхования, страховое возмещение ей выплачено не было.
ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в ООО «Первая страховая компания» для выяснения обстоятельств, которые повлекли за собой задержку выплаты причитающихся ей денежных средств, где ей, в телефонном разговоре сообщили о необходимости назначения дополнительной экспертизы.
Истица выехала еще раз в место нахождения должника для проведения дополнительной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО « АМТ- эксперт», которое проводило оценку ущерба транспортного средства взыскательницы составило заключение № ( которое ФИО8 И.Ю. не оспаривает) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа определена в размере 414 233 руб. 00 коп., что составляет 75 % от страховой суммы (536 500 руб. 00 коп. не снижаемой) и восстановление машины признано экономически нецелесообразным ( по п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).
Износ автомобиля заявительницы за 10 месяцев первого года эксплуатации ( согласно п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ) установлен в 16 % или в денежном выражении в сумме 85 840 руб. 00 коп.
По заключению независимой экспертизы ООО « АМТ- эксперт» стоимость остатков машины пригодных для дальнейшего использования составляет 310 000 руб. 00 коп.
Также,- на взгляд страховой компании,- имеются пересекающиеся повреждения с раннее полученными повреждениями, оплата за которые раннее произведена по другому страховому случаю, т.к. отсутствуют документы о проведенном ремонте на сумму 14 369 руб. 66 коп.
Следовательно, сумма подлежащая к выплате ФИО9 И.Ю., определенная ООО « Первая страховая компания» составила 126 290 руб. 34 коп из расчета- 536 500,0- 85840,0-310000,0- 14 369 руб. 66 коп., однако была оплачена истице только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением разумных сроков выплаты страхового возмещения.
Между тем, суд полагает, что основания для отказа в выплате заявительнице страхового возмещения в сумме 14 369 руб. 66 коп. со ссылкой на то, что раннее за эти повреждения уже было выплачено страховое возмещение- отсутствуют, т.к. не обеспечены доказательствами.
Выплаты, на которые ссылается должник, были произведены взыскательнице по другому страховому случаю.
Просрочка осуществления страховой выплаты в полном объеме по требованию взыскательницы, определена в 417 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На дату рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования составляет 7,75 процентов годовых «Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 369 руб. 66 коп; Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 120 руб. 46 коп. 874 руб. 70 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 23 364 руб. 82 коп.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих ко взысканию, суд считает что требуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, по положениям ст. 333 ГК РФ снижает ее до взыскиваемой величины.
Требования ФИО10 И.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу сумм в счет компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, т.к. они не обеспечены доказательствами.
Исходя из изложенного и на основании ст. 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» в пользу Мироновой ФИО11 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 369 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 66 коп.; 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) руб. 46 коп. - проценты за несвоевременную выплату денежных средств; 874 (восемьсот семьдесят четыре) руб. 70 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 23 364 (двадцать три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 82 коп.; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)