РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
с участием помощника прокурора Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Самойловой И.С.
при секретаре Заргарян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2010 по иску Спиридоновой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ТАМП» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате больничного листа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК ТАМП» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате больничного листа.
Истец просит суд, согласно уточненным требованиям, о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ней и ООО «УК ТАМП» на неопределенный срок; признании ее увольнения из ООО «УК ТАМП» незаконным; восстановлении ее на работе в ООО «УК ТАМП» в должности офис-менеджера;взыскании с ответчика - ООО «УК ТАМП» в ее пользу заработную плату за времявынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 460 руб., задолженности по оплате больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г.она была принята в отдел продаж ООО «ТАМП» специалистом по работе с клиентами.
ДД.ММ.ГГГГ она в порядке перевода из ООО «ТАМП» была принята в ООО «УК ТАМП» на должность офис-менеджера.
ДД.ММ.ГГГГ она была принята в порядке перевода из ООО «УК ТАМП» в ООО «САМТОРГ» в отдел закупок коммерческого департамента на должность специалиста откуда была уволена по «собственному желанию».
ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает заявительница, - она была вновь принята в ООО «УК ТАМП» в отдел продаж на должность офис-менеджера откуда ДД.ММ.ГГГГ - была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Все вышеуказанные передвижения, - утверждает ФИО8 Н.М.,- происходили на одном и том же месте, только менялись названия в трудовой книжке.
Данные действия, -по мнению взыскательницы, - были совершены с целью последующего ее увольнения, поскольку увольняться по собственному желанию она не собиралась.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТАМП» с ней был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 3 месяца.
Между тем, - такое оформление трудовых отношений между предприятием и работником, - по мнению заявителя, - является незаконным, т.к. она и ранее работала на этом предприятии в той же должности по договору, заключенному на неопределенный срок.
Также, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ был указан испытательный срок, который (согласно записи в трудовой книжке) она не прошла.
Причины не прохождения данного срока не были указаны работодателем.
Не зная о своем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает истец, - она заболела, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, однако, ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя уведомление о ее увольнении с предприятия и указание на то, что необходимо забрать трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на предприятие с письменным заявлением о выдаче медицинского полиса для продления больничного листа.
Ей выдали лист регистрации заявки пункта № страховой организации ЗАО «МАКС-М2» на изготовление срочного полиса ОМС, а также копию трудовой книжки с наличием записи об увольнении ее из ООО «УК ТАМП».
При таких обстоятельствах, она была вынуждена обратиться генеральному директору ООО «УК ТАМП» ФИО9 Л.А. с просьбой перезаключить срочный договора на договор на неопределенный срок, но ответа не последовало.
Позже выяснилось, что в графике ее работы ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения по трудовой книжке) стоит отметка - «больничный».
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договора заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иной не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст.58 ТК РФ).
При этом в силу ст. 56 ТК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Частью 2 ст.57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Начиная с июля 2010 г. по октябрь 2010 г., - указывает заявитель, - она была лишена заработной платы в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, ответчик должен возместить ей и иные расходы, а именно расходы на представителя.
Ответчик - представитель ООО «УК ТАМП» - возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика отметил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Н.М. была принята на работу в ООО «УК «ТАМП» на должность офис-менеджера на общих основаниях, по заявлению.
Между ООО «УК ТАМП» и ФИО11 Н.М. был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД.
Срок действия договора в п. 1.3. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания причины заключения срочного договора.
ФИО12 Н.М., - утверждает представитель ответчика, - была ознакомлена с условиями договора, согласна с ними, о чем свидетельствует её личная подпись.
По окончании действия трудового договора истица была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Все необходимые записи в трудовой книжке имеются, являются действительными и соответствуют требованиям законодательства.
Трудовая книжка была отослана взыскательнице по почте.
О том, что ФИО13 Н.М. находится на больничном листе, в ООО «УК «ТАМП» на день увольнения не было известно.
Первый раз после увольнения она письменно обратилась спустя месяц с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что находится на больничном листе.
Истица, - утверждает ответчик, - знала о предстоящем увольнении, знала причину увольнения.
Таким образом, ООО «УК ТАМП» считает, что нарушений законодательства при увольнении сотрудника допущено не было.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Как установлено в ходе судебного заседания, из трудовой книжки ФИО14 Н.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г.она была принята в отдел продаж ООО «ТАМП» специалистом по работе с клиентами;
ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «ТАМП» - принята в ООО «УК ТАМП» на должность офис-менеджера;
ДД.ММ.ГГГГ заявительница была принята в порядке перевода из ООО «УК ТАМП» в ООО «САМТОРГ» в отдел закупок коммерческого департамента на должность специалиста, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по «собственному желанию»;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Н.М. была вновь принята в ООО «УК ТАМП» в отдел продаж на должность офис-менеджера, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТАМП» с истицей был заключен срочный договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 3 месяца.
Однако, данное оформление трудовых отношений между предприятием и работником, по мнению суда, является незаконным, поскольку ФИО16 Н.М. и ранее работала на этом предприятии в той же должности по договору, заключенному на неопределенный срок.
Также, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ был указан испытательный срок, который (согласно записи в трудовой книжке) заявитель не прошла.
Причины не прохождения данного срока не были указаны работодателем.
Не зная о своем увольнении- ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Н.М. заболела, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, однако- ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о ее увольнении с предприятия и указание на то, что необходимо забрать трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на предприятие с письменным заявлением о выдаче медицинского полиса для продления больничного листа, в результате чего ей выдали лист регистрации заявки пункта № страховой организации ЗАО «МАКС-М2» на изготовление срочного полиса ОМС, а также копию трудовой книжки с наличием записи об увольнении ее с ООО «УК ТАМП».
При таких обстоятельствах, заявительница была вынуждена обратиться генеральному директору ООО «УК ТАМП» ФИО4 с просьбой перезаключить срочный договора на договор на неопределенный срок, но ответа не последовало.
Позже выяснилось, что в графике работы ФИО18 Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения по трудовой книжке) стоит отметка - «больничный».
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договора заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иной не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст.58 ТК РФ).
При этом в силу ст. 56 ТК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Частью 2 ст.57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно статьи 100 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу и иные расходы, а именно расходы на представителя.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что ответчиком, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представлено доказательств наличия достаточных оснований к увольнению истца, суд полагает необходимым признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО19 Н.М. и ООО «УК ТАМП» на неопределенный срок; признать ее увольнение из ООО «УК ТАМП» незаконным; на основании ст. 394 ТК РФ восстановить истца на работе в должности офис-менеджера, взыскав в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 460 руб. 00 коп.;
задолженность по оплате больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп.; 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 241 460 руб. 00 коп.
В связи с этим, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5 614 руб. 60 коп.
При вынесении решения суд учитывает, что доказательств своих возражений представитель ООО «УК ТАМП» не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой ФИО20 и ООО «УК ТАМП» заключенным на неопределенный срок.
Спиридонову ФИО21 восстановить на работе в ООО «УК ТАМП» в должности офис-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ТАМП» в пользу Спиридоновой ФИО22 оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 460 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.; 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 241 460 (двести сорок одну тысячу четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ТАМП» государственную пошлину в доход государства в размере 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Судья: (Целищев А.А.)