Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
С участием прокурора Самойловой И.С.
При секретаре Головчанской М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 20 2849/ 2010 по иску Тахирова ФИО11 оглы к Государственному учреждению «Инженерная служба района Лефортово» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску Государственного учреждения « Инженерная служба района Лефортово» к ФИО1 Ильхаму Гуддасару оглы об изменении основания увольнения
У С Т А Н О В И Л:
ФИО12 И.Г.О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Инженерная служба района Лефортово» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) работал в ГУ «Инженерная служба района Лефортово» в должности начальника юридического отдела.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности.
Данное увольнение заявитель полагает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнение по собственному желанию, с последующей отработкой (согласно ТК РФ - 2 недели), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно части четвертой статьи 80 ТК РФ, части четвертой статьи 127 ТК РФ -до истечения срока предупреждения об увольнении он имел право в любое время отозвать свое заявление, поэтому он- ДД.ММ.ГГГГ- изменив свои планы об увольнении, решил не расторгать вышеупомянутый трудовой договор и в письменной форме уведомил своего работодателя о своем решении и отозвал заявление об увольнении путем подачи соответствующего заявления.
Секретарем ГУ « Инженерная служба района Лефортово» его заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято, однако, поставить отметку о принятии заявления ему было отказано.
В связи с тем что, секретарем ему было отказано поставить отметку о принятии его заявления он- ДД.ММ.ГГГГ -был вынужден отправить один экземпляр заявления заказным письмом с уведомлением о вручении по почте, что подтверждает прилагаемая квитанция.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).
Между тем, ст. 234 ТК РФ гласит, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, который он оценивает в размере 1 000000 (один миллион) руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать его увольнение с должности начальника юридического отдела ГУ «ИС района Лефортово» незаконным;
Восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела ГУ «ИС района Лефортово» с ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ГУ «ИС района Лефортово» в его пользу средний заработок за вынужденный прогул в размере 257587 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 03 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 48098 (сорок восемь тысяч девяносто восемь) руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) руб. 00 коп. ;
Ответчик- представитель Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» - исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика отметил, что оспариваемое заявление об увольнении было подано ФИО13 И.Г.О. -ДД.ММ.ГГГГ в котором высказано желание работника быть уволенным с ДД.ММ.ГГГГ
Данное заявление было подано, в соответствии с Трудовым Законодательством работодателю, т.е единоличному исполнительному органу в лице руководителя предприятия и уполномоченному кадровому работнику.
Так как работник не подавал заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не появлялся на рабочем месте в рабочее время и не выказывал желание остаться на занимаемой должности в соответствии с трудовым договором работодателем в соответствии с ТК РФ был выпущен приказ об его увольнении по собственному желанию.
По соглашению сторон, в соответствии со ст. 80 ТК РФ между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, при этом соглашение об этом может быть и не в письменном виде.
Так как ФИО14 И.Г.О. не вышел в последний рабочий день- ДД.ММ.ГГГГ на работу что подтверждается,- по мнению должника,- актом об отсутствии на рабочем месте, в то время как он обязан был исполнять все обязанности в соответствии с трудовым договором, данное поведение было расценено работодателем как нежелание работать дальше в данном учреждении.
Заявление об отказе в увольнении проданное истцом,- поясняет ответчик,- расценивается работодателем как злоупотреблением правом, поскольку, судя по дате отправления, данное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ после завершения рабочего дня и получено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е после истечение двухнедельного срока.
Как неоднократно указывалось в комментариях и разъяснениях к ТК РФ,- на взгляд должника,- определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении, а не дата направления такого заявления работодателю.
В случае направления работником заявления об отзыве заявления об увольнении по почте и получения указанного заявления работодателем после истечения срока уведомления об увольнении, аннулирование увольнения работника работодателем не производится и увольнение в указанном случае является совершенным в соответствии с нормами ТК РФ.
Таким образом,- заключает ответчик,- на момент истечения 2-х недельного срока со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) руководитель никаких сведений о желании ФИО15 И.Г.О. отозвать свое заявление об увольнении не имел, поэтому, в соответствии со ст. 80 ТК РФ и согласно его заявления, истец был уволен.
Кроме того,- полагает должник,- даже если бы ФИО16 И.Г.О. и заявил об отзыве своего заявления в установленный законом срок, то он все равно был бы уволен, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении по собственному желанию может быть отозвано только в том случае, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора
ДД.ММ.ГГГГ ГУ Инженерная служба района « Южнопортовый» было направлено письменное приглашение другому работнику- ФИО17 Д.П.- который и приступил к работе сразу по увольнении ФИО1О. с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный ФИО18 И. Г.О. листок нетрудоспособности не может служить основанием для отмены факта увольнения по собственному желанию, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности не допускается увольнение работника по инициативе работодателя.
Следовательно, т.к. основанием для увольнения истца было его заявление, написанное им собственноручно, увольнение было произведено в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Одновременно, представитель ГУ « Инженерная служба района Лефортово» предъявил к ФИО19 И.Г.О. встречный иск по которому просит суд изменить ему в приказе и трудовой книжке основание увольнения на « уволен в соответствии с пп А п. 6 ст. 81 по инициативе работодателя», т.к. он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил прогул.
ФИО20 И.Г.О. против удовлетворения встречного иска возражает.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что первоначальный иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению ; в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 80 Трудового Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО21 И.Г.О. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) работал в ГУ «Инженерная служба района Лефортово» в должности начальника юридического отдела.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).
Между тем, данное увольнение ФИО22 И.Г.О. суд полагает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с последующей отработкой (согласно ТК РФ - 2 недели), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно части четвертой статьи 80 ТК РФ части четвертой статьи 127 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении заявитель имел право в любое время отозвать свое заявление, поэтому он- ДД.ММ.ГГГГ изменив свои планы об увольнении, решил не расторгать рассматриваемый трудовой договор и в письменной форме уведомил своего работодателя о своем решении, отозвав заявление об увольнении путем подачи соответствующего заявления.
Секретарем организации заявление ФИО23 И.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ было принято, однако, поставить отметку о принятии данного заявления ему было отказано, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО24 И.В., ФИО25 В.Г.
Показаниям свидетеля ФИО6- экономиста ГУ «Инженерная служба района Лефортово» о том, что она ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности секретаря директора организации и не видела ФИО1О. суд не доверяет, т.к. доказательств того, что именно она осуществляла обязанности секретаря директора ГУ « Инженерная служба района Лефортово» в указанную дату не представлено.
Также, данные показания суд оценивает критически, поскольку они даны лицом зависимым от ответчика по первоначальному иску.
В связи с тем что, секретарем ГУ «Инженерная служба района Лефортово» взыскателю было отказано поставить отметку о принятии его заявления он- ДД.ММ.ГГГГ был вынужден отправить на предприятие один экземпляр данного заявления заказным письмом с уведомлением о вручении по почте, что подтверждает прилагаемая квитанция, которое тем было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о:
признании увольнения ФИО26 И.Г.О. с должности начальника юридического отдела ГУ «ИС района Лефортово» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, т.к. на дату увольнения у истца отсутствовало на это волеизъявление;
Восстановлении ФИО27 И.Г.О. на работе в должности начальника юридического отдела ГУ «ИС района Лефортово» с ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскании с ГУ «ИС района Лефортово» в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул в размере 257587 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 03 коп. согласно прилагаемого расчета, 7 240 руб. 47 коп.- проценты за задержку его выплаты заработной платы из расчета не менее 1/300 части в день от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ в 7,75% (7,75 % : 300=0,02 % в день ); время просрочки 145 дней Х 0.02 Х 257 587 руб.00 коп.); компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч ) руб. 00 коп., а всего 274 827 руб. 46 коп. в остальной части требований отказывает.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО28 И.Г.О. был бы уволен также еще и потому, что в соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении по собственному желанию может быть отозвано только в том случае, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, при этом, по утверждению ответчика - ДД.ММ.ГГГГ на место ФИО30 И.Г.О. из ООО « БП Бригантина» был приглашен ФИО29 Д.П., который ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода приступил к исполнению обязанностей в должности начальника юридического отдела ГУ « Инженерная служба района Лефортово» (л.д.136), а по ч. 4 ст. 64 ТК РФ не может быть отказано в приеме на работу работнику, приглашенному в письменной форме на работу в порядке перевода из другой организации по согласованию между руководителями обеих этих организаций в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы суд не может положить в основу принимаемого решения.
Во- первых, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115), подписанном и.о. руководителя ГУ «Инженерная служба района Лефортово», адресованном ООО « БП Бригантина» о даче согласия на увольнение в порядке перевода ФИО31 Д.П. для работы в ГУ «ИС района Лефортово» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, для работы в какой должности у ответчика приглашен ФИО32 Д.П.;
Во- вторых, истцом в материалы дела представлены:
Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ГУ « Инженерная служба района Лефортово» и ФИО4 (л.д.121) по которому ФИО8 (юрист ГУ « Инженерная служба района Лефортово») переведена на должность начальника юридического отдела временно с ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника юридического отдела ГУ « Инженерная служба района Лефортово» подтверждают: листок нетрудоспособности на ее имя, выданный женской консультацией № оформленный ДД.ММ.ГГГГ, заполненный должником, в котором ее должность указана как и.о. начальника юридического отдела ( л.д. 172/1 и 172/2) ; приказы по ГУ «Инженерная служба района Лефортово» №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 164).
Ссылок в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено- в том числе, книга кадровых приказов по ГУ «Инженерная служба района Лефортово», пронумерованная и прошнурованная не предъявлена.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО33 И.В. обязанностей начальника юридического отдела ГУ «Инженерная служба района Лефортово» ввиду предоставления отпуска ФИО35 Д.П. без содержания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО4 не подписан и противоречит представленным ответчиком расчетным листкам, по которым ФИО34 Д.П. за данные дни заработная плата произведена в полном объеме.
Следовательно, - по мнению суда,- доказательства того, что ФИО36 Д.П. был приглашен письменным заявлением на работу в ГУ Инженерная служба района Лефортово» на должность начальника юридического отдела в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему нельзя было отказать в заключении трудового договора, приступил к работе в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ - не представлено, а изложенные ответчиком обстоятельства опровергаются иными собранными документами.
Встречные исковые требования ГУ « Инженерная служба района Лефортово» об изменении ФИО37 И.Г.О. в приказе и трудовой книжке оснований увольнения на пп а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), ввиду того, что ФИО1О.,- по мнению истца по встречному иску не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Кроме того, в представленном представителем ГУ « ИС района Лефортово» табеле учета рабочего времени за июнь 2010 года у ФИО1О. отмечено, что он присутствовал на рабочем месте весь день.
Исходя из изложенного и на основании ст. 80, 234,237 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 ФИО38 оглы восстановить на работе в должности начальника юридического отдела ГУ «ИС района Лефортово» с ДД.ММ.ГГГГ, признав его увольнение с данной должности незаконным.
Взыскать с Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» в пользу ФИО1 ФИО39 оглы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 257 587 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 03 коп; 7 240 (семь тысяч двести сорок) руб.. - проценты за задержку его выплаты заработной платы; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а всего 274 827 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 46 коп.; в остальной части иска отказать.
Государственному учреждению « Инженерная служба района Лефортово» в удовлетворении встречных исковых требований к Тахирову ФИО40 оглы об изменении причины увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
Судья: (Целищев А.А.)