Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Зоро Инны Юханановны к Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» к Зоро ФИО4 о признании договора страхования недействительным
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования № транспортного средства - автомобиля марки Mazda 3 № 2007 года выпуска, на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - «Правила страхования»).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль марки Mazda 3 был угнан, о чем она сообщила в органы внутренних дел, а в ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление установленной формы.
Страховому делу по данному факту ООО «Первая страховая компания» присвоило номер 75498.
При этом, - отмечает заявительница,- ей были выполнены все требования, установленные Правилами страхования, а, именно, в ООО «Первая страховая компания» были поданы все документы, требуемые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, а именно:
заявление о событии по риску «Хищение»;
договор страхования N° 50090040101118068369 от ДД.ММ.ГГГГ;
квитанция об оплате страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ;
оригинал ПТС <адрес>;
оригинал СТС <адрес>;
талон ТО <адрес>;
ключ механический от ТС марки Мазда 3-2 шт.;
Брелок управления ЭЗС Scher-Khan - 2 шт. ;
Ключ от механической противоугонной системы MUL-T-LOCK - Зшт.;
металлический жетон с № ключа 11792;
заказ-наряд №416372-72055 от ДД.ММ.ГГГГ;
кассовый чек на сумму 42581,47 руб.;
доверенность на ООО «Первая страховая компания» № НП 7993490,
заявление в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
справку ОВД по <адрес> №;
Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
Постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ;
Постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ;
Справку ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 11.8., 11.8.1. Правил страхования- в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае хищения транспортного средства - в течение 20 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе Страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, а также выдачи на представителя Страховщика нотариально заверенной доверенности на транспортное средство с предоставлением полномочий по указанию Страховщика.
Срок на признание наступившего события страховым случаем и утверждение страхового акта Правилами страхования не установлены.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Несмотря на ее неоднократные звонки в офис ООО «Первая страховая компания» и попытки связаться с представителями должника, страховое возмещение ей выплачено не было.
ДД.ММ.ГГГГ - она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, никаких документов, подтверждающих признание случая страховым, подтверждающих выплату страхового возмещения или отказ в страхового возмещения, ООО «Первая страховая компания» до настоящего момента не представило.
В силу п. 10.1.1. Правил страхования при хищении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, за вычетом износа, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.
Износ застрахованного транспортного средства устанавливается в следующем размере:
- для первого года эксплуатации: за первый месяц 5%, за второй месяц - 3%, за третий и последующие месяцы -1%, в целом за год -18%;
за второй год и следующие годы эксплуатации- 12 %, т. е. 1% - в месяц.
Учитывая то, что транспортное средство эксплуатировалось 10 месяцев с момента заключения договора страхования до момента угона, а также то, что ТС эксплуатировалось с 2006г.- размер страхового возмещения составляет 396 000 (Триста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.
Ранее выплаты по договору страхования должником не производились.
По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Ст. 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,- по мнению, - взыскательницы,- следующий:
Сумма задолженности -396000 руб. 00 коп.;
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 (дней)
Ставка рефинансирования - 7.75% ;
Проценты итого за период = (396000) * 90 * 7.75/36000 = 7672 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах истица просит взыскать с ООО « Первая страховая компания» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 396 000 руб. 00 коп.;
Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7 672 руб. 50 коп;
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании, предъявив встречный иск о признании рассматриваемого договора страхования недействительным, в котором, в частности отметил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Мазда №.
Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил страхования), которые в соответствии с положением ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью данной сделки.
При заключении договора страхования указанные правила были вручены истцу, что подтверждается его подписью на договоре страхования.
В соответствии с п. 2. Ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Договор страхования был заключен с ФИО6 И.Ю. на основании её устного заявления о страховании.
При заключении договора сторонами взыскательницей было сообщено о наличие на страхуемом автомобиле противоугонных систем Шархан, Мультилок и Дракон, поэтому, при заключении спорного договора страхования страховщик рассчитывал, что на страхуемом автомобиле установлены противоугонных систем Шархан, мультилок и Дракон.
Именно, исходя из представленных Страхователем сведений относительно обстоятельств риска, ООО « Первая страховая компания» была рассчитана страховая премия, подлежащая уплате по договору страхования.
Указанное обстоятельство,- по мнению должника,- существенно влияет на степень риска и свидетельствует о предоставлении заведомо ложной информации при заключении договора страхования.
После угона застрахованного автомобиля страхователь сообщил, что система мультилок на автомобиле установлена не была.
Согласно п. 3. ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
При таких обстоятельствах, ООО « Первая страховая компания» просит суд признать недействительным договор страхования транспортного средства №, заключенный между сторонами.
Ответчица по встречному иску с доводами ООО « Первая страховая компания», изложенными во встречном исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям.
Во встречном исковом заявлении, - по мнению ФИО7 И.Ю.,- заявитель указывает, что при заключении Договора страхования ей было сообщено о наличии на страхуемом автомобиле противоугонных систем Шархан, Мультилок и Дракон.
Страховщик при заключении договора страхования рассчитывал, что на страхуемом автомобиле установлены противоугонные системы Шархан, Мультилок и Дракон.
По мнению страховой компании, именно исходя из представленных ей сведений относительно обстоятельств риска, была рассчитана страховая премия, подлежащая уплате по договору страхования.
Указанное обстоятельство, -как считает ООО « Первая страховая компания»,- существенно влияет на степень риска и свидетельствует о предоставлении заведомо ложной информации.
Между тем, - утверждает ФИО8 И.Ю.,- как следует из положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть признан судом недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая.
Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя (статья 179 ГК РФ), а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
По п. 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно количества установленных дополнительно механических противоугонных систем, а действия, совершенные с целью обмана страховщика.
Ей были предоставлены недостоверные сведения о существенных обстоятельствах страхования, которые на размер страховой премии не повлияли.
Однако, исходя из доводов должника, предоставление ей недостоверной информации о существенных обстоятельствах страхования однозначно трактуется страховщиком как умышленное предоставление заведомо ложной информации.
Она, являющаяся клиентом ООО « Первая страховая компания» с 2007 года, трижды заключала с должником договоры страхования похищенного транспортного средства.
Обязательным требованием по противоугонной защите транспортного средства согласно п. 24 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ было наличие электронной звуковой сигнализации.
В последующих договорах страхования, а также правилах страхования наличие второй механической системы (после системы Мультилок) обязательным условием страхования не являлось, размер страховой премии в зависимости от наличия либо отсутствия механической противоугонной системы Дракон не менялся.
Изменение размера страховой премии и суммы страхового возмещения было обусловлено предоставлением ей скидок в связи с пролонгацией договоров страхования и снижением страховой стоимости ТС в связи с износом.
В представленных должником доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (отсутствие механической противоугонной системы Дракон) повлияли на возникновение страхового случай - угон застрахованного ТС.
С учетом того, что страховая компания имеет право осмотра объекта страхования, она должна была узнать о ложных,- по ее мнению, -сведениях в момент заключения договора страхования, когда была получена информация о механической противоугонной системе Дракон, поскольку в первоначальном договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ механическая противоугонная система Дракон указана не была.
По смыслу ст. 944 ГК РФ на страхователя не возложена обязанность проверять достоверность известных ему и сообщаемых страховщику сведений.
Кроме того, в отличие от должника она не располагает достаточными познаниями, чтобы определить невозможность установления одновременно механической противоугонной системы Мультилок и Дракон.
Таким образом, - полагает ФИО9 И.Ю.,- сам по себе факт отсутствия механической противоугонной системы Дракон не увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.
Она на протяжении трех лет являлась добросовестным страхователем, исправно и в срок вносившая страховые премии.
Указанное обстоятельство, а также представление ей всех требуемых правилами страхования документов, а также ключей от установленных на ТС и активированных в момент угона противоугонных систем Шархан и Мультилок, - на взгляд ответчицы по встречному иску взыскателя, - свидетельствуют о наличии у нее интереса в сохранении застрахованного имущества.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства суд находит, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 И.Ю. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования № транспортного средства - автомобиля марки Mazda 3 № 2007 года выпуска, на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - «Правила страхования»).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль марки Mazda 3 был угнан, о чем истица сообщила в органы внутренних дел, а в ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГей было подано заявление установленной формы.
Страховому делу по данному факту ООО «Первая страховая компания» присвоило номер 75498.
При этом заявительницей были выполнены все требования, установленные Правилами страхования, а, именно, в ООО «Первая страховая компания» были поданы все документы, требуемые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения:
заявление о событии по риску «Хищение»;
договор страхования N° 50090040101118068369 от ДД.ММ.ГГГГ,
квитанция об оплате страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ;
оригинал ПТС <адрес>,
оригинал СТС <адрес>,
талон ТО <адрес>;
ключ механический от ТС марки Мазда 3-2 шт.;
Брелок управления ЭЗС Scher-Khan - 2 шт. ;
Ключ от механической противоугонной системы MUL-T-LOCK - Зшт.;
металлический жетон с № ключа 11792;
заказ-наряд №416372-72055 от ДД.ММ.ГГГГ;
кассовый чек на сумму 42581,47 руб.;
доверенность на ООО «Первая страховая компания» № НП 7993490,
заявление в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
справку ОВД по <адрес> №;
Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
Постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ;
Постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ;
Справку ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 11.8., 11.8.1. Правил страхования в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае хищения транспортного средства - в течение 20 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе Страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, а также выдачи на представителя Страховщика нотариально заверенной доверенности на транспортное средство с предоставлением полномочий по указанию Страховщика.
Срок на признание наступившего события страховым случаем и утверждение страхового акта Правилами страхования не установлены.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Несмотря на неоднократные звонки истицы в офис ООО «Первая страховая компания» и попытки связаться с представителями должника, страховое возмещение ей выплачено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 И.Ю. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, никаких документов, подтверждающих признание случая страховым, подтверждающих выплату страхового возмещения или отказ в страхового возмещения, ООО «Первая страховая компания» до настоящего момента ей не представило.
В силу п. 10.1.1. Правил страхования при хищении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, за вычетом износа, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.
Износ застрахованного транспортного средства устанавливается в следующем размере:
- для первого года эксплуатации: за первый месяц 5%, за второй месяц - 3%, за третий и последующие месяцы -1%, в целом за год -18%;
за второй год и следующие годы эксплуатации- 12 %, т. е. 1% - в месяц.
Учитывая то, что транспортное средство эксплуатировалось истицей 10 месяцев с момента заключения договора страхования до момента угона, а также то, что ТС эксплуатировалось с 2006г.- размер страхового возмещения составляет 396 000 (Триста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.
Ранее выплаты по договору страхования должником не производились.
По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Ст. 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
Сумма задолженности -396000 руб. 00 коп.;
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 (дней)
Ставка рефинансирования - 7.75% ;
Проценты итого за период = (396000) * 90 * 7.75/36000 = 7672 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО12 И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 396 000 руб. 00 коп.;
Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7 672 руб. 50 коп;
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Требования ООО « Первая страховая компания» к ФИО13 И.Ю. о признании рассматриваемого договора страхования недействительным суд оставляет без удовлетворения.
Так, в частности, во встречном исковом заявлении заявитель указывает, что при заключении Договора страхования ФИО14 И.Ю. ему было сообщено о наличии на страхуемом автомобиле противоугонных систем Шархан, Мультилок и Дракон.
Страховщик при заключении договора страхования рассчитывал, что на страхуемом автомобиле установлены противоугонные системы Шархан, Мультилок и Дракон.
По мнению страховой компании, именно исходя из представленных истицей сведений относительно обстоятельств риска, была рассчитана страховая премия, подлежащая уплате по договору страхования.
Указанное обстоятельство, -как считает ООО « Первая страховая компания»,- существенно влияет на степень риска и свидетельствует о предоставлении заведомо ложной информации.
Вместе с тем, как следует из положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть признан судом недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая.
Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя (статья 179 ГК РФ), а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
По п. 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно количества установленных дополнительно механических противоугонных систем, а действия, совершенные с целью обмана страховщика.
ФИО15 И.Ю. были предоставлены недостоверные сведения о существенных обстоятельствах страхования, которые на размер страховой премии не повлияли.
Однако, исходя из доводов должника, предоставление ей недостоверной информации о существенных обстоятельствах страхования однозначно трактуется страховщиком как умышленное предоставление заведомо ложной информации.
Взыскательница, являющаяся клиентом ООО « Первая страховая компания» с 2007 года, трижды заключала с должником договоры страхования похищенного транспортного средства.
Обязательным требованием по противоугонной защите транспортного средства согласно п. 24 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ было наличие электронной звуковой сигнализации.
В последующих договорах страхования, а также правилах страхования наличие второй механической системы (после системы Мультилок) обязательным условием страхования не являлось, размер страховой премии в зависимости от наличия либо отсутствия механической противоугонной системы Дракон не менялся.
Изменение размера страховой премии и суммы страхового возмещения было обусловлено предоставлением ей скидок в связи с пролонгацией договоров страхования и снижением страховой стоимости ТС в связи с износом.
В представленных ООО « Первая страховая компания» доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (отсутствие механической противоугонной системы Дракон) повлияли на возникновение страхового случай - угон застрахованного ТС.
С учетом того, что страховая компания имеет право осмотра объекта страхования, она должна была узнать о ложных,- по ее мнению, -сведениях в момент заключения договора страхования, когда была получена информация о механической противоугонной системе Дракон, поскольку в первоначальном договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ механическая противоугонная система Дракон указана не была.
По смыслу ст. 944 ГК РФ на страхователя не возложена обязанность проверять достоверность известных ему и сообщаемых страховщику сведений.
Кроме того, в отличие от должника истица не располагает достаточными познаниями, чтобы определить невозможность установления одновременно механической противоугонной системы Мультилок и Дракон.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия механической противоугонной системы Дракон не увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.
ФИО16 И.Ю. на протяжении трех лет являлась добросовестным страхователем, исправно и в срок вносившая страховые премии.
Указанное обстоятельство, а также представление ей всех требуемых правилами страхования документов, а также ключей от установленных на ТС и активированных в момент угона противоугонных систем Шархан и Мультилок, свидетельствуют о наличии у нее интереса в сохранении застрахованного имущества.
Исходя из изложенного и на основании ст. 929, 309-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» в пользу Зоро ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп; 7 672 (семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 77 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 253 (семь тысяч двести пятьдесят три) руб. 77 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 410 926 (четыреста десять тысяч девятьсот двадцать шесть ) руб. 27 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» в удовлетворении встречных исковых требований к Зоро ФИО18 о признании договора страхования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)