РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010г. Лефортовский районный суд г. Москвы
В составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Мухаметшиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/2010 по иску ЗАО «ВТБ-24» к Вейденбаум ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ВТБ-24», согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 И.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ-24» и ФИО6 И.И., взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 1.873.603 руб. 01 коп., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указывая, что согласно условиям вышеуказанного кредитного договора предоставил заемщику кредит в размере 600.000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 1.873.603 руб. 01 коп., в том числе: 592.819 руб. 50 коп. - сумма кредита, 257.860 руб. 50 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 583.012 руб. 45 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 439.910 руб. 56 коп. - пени за просроченный основной долг.
Представитель истца ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО7 И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ-24» и ФИО8 И.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600.000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-15).
Сроки и порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлены в графике (л.д. 16-17).
Вышеуказанные денежные средства Банк предоставил заемщику ФИО9 И.И., что усматривается из выписки по счету, мемориального ордера (л.д. 34, 37-43).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, ввиду неисполнения заемщиком ФИО10 И.И. обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 1.873.603 руб. 01 коп., в том числе: 592.819 руб. 50 коп. - сумма кредита, 257.860 руб. 50 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 583.012 руб. 45 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 439.910 руб. 56 коп. - пени за просроченный основной долг (л.д. 37-43).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком в ее адрес направлялось письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 35, 36).
Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений на исковые требования суду не представила.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неуплатой кредита и процентов за пользование кредитном в порядке и сроки, указанных в графике, в связи с чем приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ-24» и ФИО11 И.И., следует расторгнуть.
При этом, учитывая, что ответчик ФИО12 И.И. своих обязательств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.873.603 руб. 01 коп., каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание расчет задолженности представленный истцом, однако снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер пеней (1.000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1.000 руб. 00 коп. - пени по просроченному основному долгу), находя заявленный истцом размер данных пеней явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 852.680 руб. 00 коп.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13.726 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ-24» и Вейденбаум Ириной Игоревной.
Взыскать с Вейденбаум ФИО13 в пользу ЗАО «ВТБ-24» задолженность в размере 852.680 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 13.726 руб. 79 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ю. Владимирова