ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
При секретаре Головчанской М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 3927/2010 по иску «Векобанк» (ОАО) к Дидорук Оксане Альфредовне, Водчицу Армену Геворковичу о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление « Векобанк» (ОАО) к Дидорук О.А., Водчицу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом адрес места нахождения ответчика- Дидорук О.А. в нем был указан: <адрес>., <адрес>., <адрес>, поэтому дело было принято к производству суда.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на день предъявления иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) Дидорук О.А. имела регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>; Водчиц А.Г.- <адрес> кор. 1 <адрес>
При этом, согласно выписки из домовой книги, выданной ГУ Инженерная служба <адрес>, заявления ФИО7 Е.А.- Дидорук О.А. по адресу: <адрес>., <адрес> никогда не проживала.
Доказательства проживания Дидорук О.А. по адресу: <адрес>., <адрес> <адрес> на момент предъявления рассматриваемого иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом поставлен вопрос о подсудности рассматриваемого гражданского дела Лефортовскому районному суду <адрес> и направлении его в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Представитель «Векобанк» (ОАО) настаивает на слушании дела в данном суде.
При этом представитель заявителя отмечает, что в случае направления дела в другой суд, дело необходимо направить в Черемушкинский районный суд <адрес>- месту жительства Водчица А.Г.
Дидорук О.А., Водчиц А.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Выслушав мнение явившегося представителя истца, проверив материалы дела, суд находит, что дело необходимо передать в суд по месту жительства ответчика Водчица А.Г. по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски к гражданам предъявляются в суд по месту их жительства, к организациям- по месту их нахождения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства места жительства Дидорук О.А.- <адрес>, <адрес>.; Водчица А.Г.- <адрес> <адрес> - на дату предъявления иска в суд - не входили в юрисдикцию Лефортовского районного суда <адрес>, а обслуживалось Кадомским районным судом <адрес> и Черемушкинским районным судом <адрес>
Следовательно, указанное дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что дело по иску «Векобанк» (ОАО) к Дидорук О.А., Водчицу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Лефортовского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче его для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд <адрес>, т.е. в суд по месту жительства ответчика Водчица А.Г.
Исходя из изложенного и на основании ст.ст.28, 33 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску «Векобанк» (ОАО) к Дидорук Оксане Альфредовне, Водчицу Армену Геворковичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд <адрес> -по месту жительства ответчика Водчица А.Г.
Определение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 10 дней.
Федеральный судья: (Целищев А.А.)