ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года гор. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Мухаметшиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капалина Александра Борисовича к ЗАО «Русмаш» о признании договора поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО «Русмаш», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Марафон» перед ЗАО «Русмаш» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец-поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, при этом, как указывает истец, между ЗАО «Русмаш» и ООО «Марафон» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому изменены существенные условия договора займа, влекущие, по мнению истца, неблагоприятные последствия для него как поручителя, в частности, был продлен срок займа, увеличены проценты за пользование займом и штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа, при этом истец не был уведомлен об этих изменениях, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ, влечет прекращение договора поручительства.
Представитель истца Меняев А.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Русмаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств причин уважительности своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «Марафон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русмаш» и ООО «Марафон» заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает на условиях данного договора заемщику денежную сумму, а заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, установленные договором (л.д. 6-9).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Марафон» по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русмаш» и Капалиным А.Б. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет перед займодавцем солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа, при этом, согласно п. 12 договора поручительства, изменения (в том числе пролонгация) срока действия обязательств заемщика по любым основаниям (в том числе без заключения дополнительных соглашений между займодавцем и заемщиком) осуществляются с согласия поручителя, с подписанием дополнительных соглашений между поручителем и займодавцем (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русмаш» и ООО «Марафон» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличен срок действия договора, размер процентов, штрафные санкции за неисполнение договора (л.д. 13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на исковые требования суду не представил.
Таким образом, учитывая, что ЗАО «Русмаш» не уведомил поручителя Капалина А.Б. об изменениях, вносимых в договор займа дополнительным соглашением об увеличении размера ответственности заемщика ООО «Марафон» перед ним, тем самым нарушил условия договора поручительства, что повлекло увеличение ответственности Капалина А.Б. по договору поручительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства, заключенный между ЗАО «Русмаш» и Капалиным А.Б., следует признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Русмаш» и Капалиным Александром Борисовичем, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, а ответчиком в течение 07 дней может быть подано заявление об его отмене в Лефортовский районный суд <адрес> с момента получения копии заочного решения.
Судья Н.Ю. Владимирова