РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/10 по иску Сабинина Николая Михайловича к ОАО «Вымпелком» о признании неправомерным введение в действие пункта об абонентской плате при неиспользовании номера, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сабинин Н.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вымпелком» (ОАО «Вымпелком») с требованиями о признании неправомерным введение в действие пункта договора об абонентской плате при неиспользовании номера, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с оператором сотовой связи «Билайн» (ответчиком). В июне 2010 года, находясь в <адрес> узнал о введении ответчиком в одностороннем порядке нового пункта договора о взимании абонентской платы в размере 5 рублей в день при неиспользовании телефонного номера в течение 90 дней. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия оставлена без внимания. Полагая нарушение ответчиком прав потребителя, истец просил удовлетворить указанные выше требования.
В судебном заседании истец Сабинин Н.М. иск поддержал, указав, что просит суд признать неправомерным включение в договор условия о взимании абонентской платы при неиспользовании номера, компенсировать моральный вред. Находясь на отдыхе обнаружил блокирование номера телефона, отсутствие денежных средств на счете, в связи с чем испытывал страдания и переживания, вследствие чего отдых оказался неполноценным. Кроме того, ответчик не рассмотрел в установленном порядке направленную претензию, что повлекло необходимость обращения в суд за защитой своих прав. Истец представил суду письменные пояснения по иску, указав также, что уведомлений о введении указанного условия в договор истцу не поступало, размещение информации оператором связи на Интернет-сайте является публичной офертой и в соответствие с законом для порождения юридических последствий требуется ее акцептирование абонентом, которым не является молчание. Направление истцом претензии свидетельствует о несогласии с введением данного условия договора.
Представитель ответчика Ямкова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Представила возражения на иск, утверждая, что действия ответчика в части введения абонентской платы на период неактивности абонентского номера, как право в одностороннем порядке оператора на изменение тарифов, предусмотрены договором, соответствуют законодательству, не нарушают прав истца. Ответчик в предусмотренном договором порядке - путем публикации в СМИ - размещении на зарегистрированном Интернет-сайте - заблаговременно информировал истца о введении данного условия. Доводы истца о блокировании номера не соответствуют действительности, номер блокирован не был, истец на протяжении июня 2010 года активно пользовался услугами подвижной связи. Положения ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагала не подлежащими применению ввиду отсутствия вины ответчика.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, при этом исходит из следующего: В соответствие со ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 и 6 ст. 13 приведенного Закона). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 того же закона).
В соответствие с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации постановлением от 25 мая 2005 г. N 328
утверждены Правила оказания услуг подвижной связи
(с изменениями от 30 июня 2005 г., 5 февраля, 12 октября 2007 г., 16 февраля 2008 г.). Согласно п. 1, настоящие Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи). Порядок и условия заключения договора об оказании такого рода услуг регламентированы нормами раздела П правил. Так, согласно пунктам 20 и 21, в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; б) оказываемые услуги подвижной связи; в) порядок, сроки и форма расчетов; г) система оплаты услуг подвижной связи. Оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи. Порядок и условия приостановления, изменения и расторжения договора регламентирован нормами раздела 1У Правил. Согласно п. 48.1., изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи. Согласно п. 55 правил, претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту.
Установлено: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпелком» и Сабининым Н.М. заключен договор об оказании услуг связи «Билайн», абоненту предоставлен номер телефона 9604855032, выбран тарифный плат «Магнит – рублевый», согласно которому абонентская плата не взимается (плата 0 руб.), предусмотрена поминутная тарификация звонков, а также предоставление иных оплачиваемых услуг. Указанное следует из пояснений сторон, копии договора, условий типового договора, информации Интернет-сайта.
ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте Билайн, зарегистрированном в установленном порядке, размещена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяется размер абонентской платы в случае отсутствия активности со стороны абонента (звонки, сообщения) на номере в течение 90 дней и составит 5 рублей в день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета абонента (истца): 05,00 руб., 05,00 руб. и 02,9383 руб. соответственно (л.д. 13-14). Согласно пояснениям представителя ответчика, произведено списание абонентской платы за неиспользование номера ежедневно до исчерпания денежных средств на счете абонента.
Истец суду пояснил, что не был уведомлен оператором связи о намерении включения в договор данного условия. Представитель ответчика суду пояснил, что иным образом, кроме размещения информации на Интернет-сайте, абонента (истца) не информировал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что введением условия о взимании абонентской платы в случае отсутствия активности со стороны абонента (звонки, сообщения) на номере в течение 90 дней при отсутствии изначально, при заключении договора, условия о взимании абонентской платы, отсутствия условия о пользовании абонента услугами связи (звонков, сообщения) с какой-либо периодичностью или в определенный период является изменением порядка расчетов и системы оплаты услуг подвижной связи. То есть изменением существенных условий договора, требующих определенного порядка их согласования. И в данном случае не может расцениваться как изменение тарифов на услуги подвижной связи путем размещения информации в СМИ, что допускается договором (п. 3.2). Поскольку согласно положениям п. 2 Правил, "тарифный план" - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи. При этом, тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (п. 33 правил). При формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: а) абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи; б) повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода; в) за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи. При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации (п. 34).
Из сформулированного оператором связи оспариваемого условия о взимании абонентской платы (л.д. 21), отражения операции по списанию денежных средств в счете абонента 28-30 апреля 2010 г. как «корректировка» в графе «сервис», без указания на предоставление какой-либо услуги (л.д. 13-14) не следует, что денежные средства списаны со счета абонента за предоставление какой-либо услуги оператором связи, либо в связи с изменением тарифа на конкретную услугу. Изложенное свидетельствует о том, что включение в договор указанного условия взимания платы оператором связи в одностороннем порядке в данном случае неправомерно и нарушает права истца как потребителя. Оставление ответчиком без внимания претензии истца с требованиями об устранении нарушения его прав, подлежащей обязательному рассмотрению в определенный срок, также свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Истец суду пояснил, что сведения об адресе направления претензии получены им с Интернет-сайта Билайн, на который ответчик ссылается как на зарегистрированное им средство информации. Доводы представителя ответчика о том, что претензия направлена истцом по адресу, не являющимся местом нахождения ответчика, не состоятельны. Представленные представителем ответчика копии судебных решений по искам иных лиц к ответчику не соответствуют признаку относимости доказательств, поскольку свидетельствуют о рассмотрении спора между иными лицами, при иных обстоятельствах.
Доводы истца о том, что по вине ответчика он претерпел страдания – переживал, что сказалось на качестве отдыха, а также испытывал стрессовое состояние в связи необходимостью обращения в суд ввиду нарушений его права, не устраненных добровольно ответчиком, суд нашел обоснованными. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. В удовлетворении остальной части указанного требований суд отказывает.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 200 руб., штраф в размере 50% присужденных истцу сумм, то есть в размере 250 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Признать введение в действие пункта об абонентской плате при неиспользовании номера по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи «Билайн» между Сабининым Николаем Михайловичем и ОАО «Вымпелком» неправомерным. Взыскать с ОАО «Вымпелком» в пользу Сабинина Николая Михайловича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп.. В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ОАО «Вымпелком» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп., штраф в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В.Жданюк