РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010г. г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
В составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Топтыгиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО4 к Государственному учреждению Главному управлению пенсионного фонда № 3 по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, решением комиссии пенсионного отдела ей было отказано в соответствии со ст. 27 п.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа. Ей не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истица просит включить указанные периоды в ее педагогический стаж.
Ответчик иск не признал.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.27 пп.1 п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002г. Действовавшим ранее ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», ст.80, также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.
В соответствии с Законом РФ «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.
Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.
Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.
В судебном заседании установлено, что, согласно представления пенсионных органов, специальный стаж Поповой И.Ф. составляет 22г. 11м. 26дн. В указанный стаж ей не засчитана работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя - руководителя в ГОУ СОШ №, так как наименование должности не предусмотрено Списками, а также не подтверждена полная ставка.
Истица указывает, что в названный спорный период она работала учителем физической культуры на полную ставку, просила включить данный период в ее специальный стаж.
Как усматривается из справки ГОУ СОШ № Попова И.Ф. действительно работала в ГОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя физической культуры. Работала полный рабочий день с полной недельной нагрузкой при установленной нагрузке 20 часов в неделю. Отпуск Поповой И.Ф. по уходу за ребенком по достижению им 1,5 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялся.
Кроме того, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.Ф. работала в школе № по совместительству по срочному трудовому договору в должности учителя физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Недельная педагогическая нагрузка в 2002г. составляла: апрель - май 2002г. - 26 часов в неделю, июнь - август 2002г. - 16 часов в неделю, сентябрь 2002г. - 16 часов в неделю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова И.Ф. работала учителем физической культуры в школе, на полную ставку, работала на должности и в учреждении предусмотренных Списками, следовательно, названный спорный период подлежит включению в специальный стаж истицы.
Как было указано выше, истице не был включен в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала преподавателем - руководителем в профессиональном училище, так как наименование должности не предусмотрено Списками, а также не подтверждена полная педагогическая нагрузка.
Истица указывает, что в названный спорный период она работала учителем физической культуры на полную ставку, просила включить указанный период в ее специальный стаж.
Как усматривается из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.Ф. была принята в ГОУ ПУ № на должность преподавателя - руководителя физического воспитания по 2 разряду согласно ЕТС на одну ставку с 20 августа в штат по договору; уволена Попова И.Ф., педагог - руководитель физического воспитания, ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из должностных инструкций руководитель физического воспитания в профессиональном училище планирует и организует проведение учебных, факультативных и внеурочных занятий по физическому воспитанию (физической культуры) в учреждении. Осуществляет проведение учебных занятий по физическому воспитанию обучающихся и руководство работой преподавателей физкультуры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица в спорный период состояла в должности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, ее трудовая деятельность носила характер педагогической, работала на полную ставку, следовательно, названный спорный период подлежит включению в специальный стаж истицы.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в специальный стаж истицы, поскольку истица работала в ГОУ Центр образования № в качестве учителя физической культуры, так как устав учреждения был зарегистрирован позднее.
Истица указывает, что она фактически работала в ГОУ Центр образования, но в спорный период организация не имела устава.
Как усматривается из справки ГОУ Центр образования № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ЦО № осуществлял учебный процесс с ДД.ММ.ГГГГ Попова И.Ф. действительно была принята на должность учителя физической культуры ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ее учебная нагрузка составляла 20 часов, 6 часов воспитателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица в спорный период состояла в должности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, ее трудовая деятельность носила характер педагогической, работала на полную ставку, следовательно, названный спорный период подлежит включению в специальный стаж истицы.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводы о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истицы.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес> включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью Поповой ФИО5 периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: