РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3725/2010 года по иску Кочаряна Александра Фридриховича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Кочарян А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Кочаряна Александра Фридриховича к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 439 368 руб. 80 коп.
В течении месяца после решения суда, - указывает истец, - ООО «Первая Страховая Компания» добровольно не погасило долг, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве был подан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макаровым Кимом Борисовичем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Первая Страховая Компания».
Так как в результате исполнительного производства вышеуказанная денежная сумма не была взыскана, - поясняет заявитель, - он был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Первая Страховая Компания» несостоятельным (банкротом).
После чего, в течении месяца ООО «Первая страховая Компания» погасило вышеуказанную задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает истец, - между ним и ООО «Флэшколлект» был заключен договор №-КУ обоказании консультационных и правовых услуг.
Согласно договору №-КУ исполнитель обязуется оказать услуги по возврату задолженности, а заказчик оплатить вознаграждение исполнителя в размере 20% от взысканной суммы за вычетом 15 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель выплатил ООО «Флешколлект» сумму вознаграждения согласно договору №-КУ в размере 72 873 руб. 76 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу сумму убытков в размере 72 873 руб. 76 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 386 руб. 21 коп.
Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, представив письменный отзыв, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, представитель должника пояснил, что в соответствии со статьей 100 ГПК: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность понесенных расходов подлежит доказыванию заявителем.
Данная норма закона действует при условии, что судом не решен вопрос о компенсации затрат на услуги представителей.
В решении суда данный вопрос был разрешен, и с ответчика было взыскано 15 000 руб. 00 коп.
Истцом отмечено, что представитель также представлял его интересы на стадии исполнительного производства.
При этом не представлено каких-либо доказательств того, что представитель осуществлял какие-либо действия.
Ссылка на то, что представитель осуществлял представление интересов истца в Арбитражном суде по факту подачи заявления о банкротстве должника, не может быть принята судом, так как распределение расходов между сторонами в рамках арбитражного процесса должно решаться Арбитражным судом <адрес>.
Следует отметить, что истцу было отказано в удовлетворении его требований в Арбитражном суде <адрес>, и представитель истца на процесс не являлся, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Кочаряна Александра Фридриховича к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 439 368 руб. 80 коп.
В течении месяца после решения суда ООО «Первая Страховая Компания» добровольно не погасило долг, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве был подан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макаровым Кимом Борисовичем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Первая Страховая Компания».
Так как в результате исполнительного производства вышеуказанная денежная сумма не была взыскана, Кочарян А.Ф. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Первая Страховая Компания» несостоятельным (банкротом).
После чего, в течении месяца ООО «Первая страховая Компания» погасило вышеуказанную задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между Кочаряном А.Ф. и ООО «Флэшколлект» был заключен договор №-КУ обоказании консультационных и правовых услуг.
Согласно договору №-КУ исполнитель обязуется оказать услуги по возврату задолженности, а заказчик оплатить вознаграждение исполнителя в размере 20% от взысканной суммы за вычетом 15 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель выплатил ООО «Флешколлект» сумму вознаграждения согласно договору №-КУ в размере 72 873 руб. 76 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кочаряна А.Ф. суммы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.; 400 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 3 400 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказывает.
Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом с учетом принципа
разумности.
При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства.
Так, в соответствии со статьей 100 ГПК: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность понесенных расходов подлежит доказыванию заявителем.
Данная норма закона действует при условии, что судом не решен вопрос о компенсации затрат на услуги представителей.
В решении суда данный вопрос был разрешен, и с ответчика было взыскано 15 000 руб. 00 коп.
Между тем, представитель взыскателя также представлял его интересы на стадии исполнительного производства, т.е. после вынесении решения.
При этом ссылка заявителя на то, что его представитель осуществлял представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по факту подачи заявления о банкротстве должника, не может быть положена судом в основу принимаемого решения, так как распределение расходов между сторонами в рамках арбитражного процесса должно решаться Арбитражным судом <адрес>.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Кочаряна Александра Фридриховича 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 400 (четыреста) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)