Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4095/2010 по иску Сурминой Карины Дмитриевны к ОАО «Энергетическая страховая компания», Открытому акционерному обществу «Страховая компания « Росно» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Сурмина К.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания», Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании своих исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NissanPathfinder», регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Бесова Д.Е., автомобиля марки «HyundaiTucson», регистрационный знак №, под управлением водителя Воробьева А.В. и автомобиля марки «ToyotaPicnic», регистрационный знак К 609 РХ 150, под управлением водителя Базулина С.А.
При этом, водитель Воробьев А.В., управлявший автомобилем «HyundaiTucson», неправильно выбрал скорость движения, не учел погодных условий, а также дистанцию до впереди следующего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «NissanPathfinder», под управлением водителя Бесова Д.Е. После чего водитель Базулин С.А., управлявший автомобилем «ToyotaPicnic», также неправильно выбрал скорость движения, не учел погодных условий, и дистанцию до впереди следующего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «HyundaiTucson», под управлением водителя Воробьева А.В.
Постановлением о наложении административного штрафа <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Воробьев А.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением о наложении административного штрафа <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Базулин С.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Воробьева А.В. на момент аварии была застрахована ОАО «Энергетическая страховая компания» в рамках ОСАГО.
Гражданская ответственность Базулина С.А. на момент аварии застрахована в ОАО «Страховая компания « Росно».
ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, - отмечает заявительница, - она обратилась к ответчику - ОАО « ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные законом и правилами страхования документы.
ДД.ММ.ГГГГ, -т.е. в этот же день, - по направлению ОАО «Энергетическая страховая компания» автомобиль «NissanPathfinder» был осмотрен специалистами ЗАО «ЛАТ», составлены акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62.449,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «NissanPathfinder» был повторно осмотрен специалистами ЗАО «ЛАТ», после чего составлен акт осмотра транспортного средства № и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта дополнительно указанных повреждений составила 26.353,40 рублей.
Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « ЭСКО» отказало ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеет место нарушение ПДД РФ двумя участниками ДТП Воробьевым А.В. и Базулиным С.А., степень вины в ДТП каждого из них не установлена, в связи с чем- невозможно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести возмещение вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу, возложена на страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев источников повышенной опасности.
Следовательно, ответственность за причинение Воробьевым А.В., Базулиным С.А. вреда принадлежащему ее автомобилю, должна быть возложена на ОАО «ЭСКО», ОАО « СК «Росно» застраховавшие гражданскую ответственность Воробьева А.В., Базулина С.А. в рамках ОСАГО.
Таким образом, ОАО «ЭСКО», ОАО « СК « Росно» должны выплатить ей страховое возмещение в размере 62.449,20 рублей + 26.353,40 рублей = 88.802,60 руб. в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку она не обладает юридическими познаниями, то была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, расходы по подготовке искового заявления составили 4.000 руб. 00 коп., расходы на юридические консультации составили 500 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд ей была оплачена госпошлина в размере 3.008,08 рублей.
При таких обстоятельствах истица просит суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания», ОАО « Страховая компания «Росно» в равных долях:
Страховое возмещение в размере 88 802 руб. 60 коп.;
Расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 800 руб. 00 коп.;
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 008 руб. 08 коп.
Ответчик- представитель ОАО « Энергетическая страховая компания» исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что степень вины нарушителей рассматриваемой аварии, что не позволяет определить размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию.
Ответчик- представитель ОАО «Страховая компания «Росно», 3-и лица - Воробьев А.В., Базулин С.А. судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на 1-м км. <адрес>а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NissanPathfinder», регистрационный знак У 284 РВ 199, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Бесова Д.Е., автомобиля марки «HyundaiTucson», регистрационный знак Р 080 ЕМ 150, под управлением водителя Воробьева А.В. и автомобиля марки «ToyotaPicnic», регистрационный знак К 609 РХ 150, под управлением водителя Базулина С.А.
При этом, водитель Воробьев А.В., управлявший автомобилем «HyundaiTucson», неправильно выбрал скорость движения, не учел погодных условий, а также дистанцию до впереди следующего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «NissanPathfinder», под управлением водителя Бесова Д.Е. После чего водитель Базулин С.А., управлявший автомобилем «ToyotaPicnic», также неправильно выбрал скорость движения, не учел погодных условий, и дистанцию до впереди следующего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «HyundaiTucson», под управлением водителя Воробьева А.В., из-за чего тот вторично ударил автомашину взыскателя.
Постановлением о наложении административного штрафа <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Воробьев А.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением о наложении административного штрафа <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Базулин С.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Воробьева А.В. на момент аварии была застрахована ОАО «Энергетическая страховая компания» в рамках ОСАГО.
Гражданская ответственность Базулина С.А. на момент аварии была застрахована в ОАО «Страховая компания « Росно».
ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке заявительница обратилась к ответчику - ОАО « ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные законом и правилами страхования документы.
ДД.ММ.ГГГГ, -т.е. в этот же день, - по направлению ОАО «Энергетическая страховая компания» автомобиль «NissanPathfinder» был осмотрен специалистами ЗАО «ЛАТ», составлены акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62.449,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «NissanPathfinder» был повторно осмотрен специалистами ЗАО «ЛАТ», после чего составлен акт осмотра транспортного средства № и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта дополнительно указанных повреждений составила 26.353,40 рублей.
Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « ЭСКО» отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеет место нарушение ПДД РФ двумя участниками ДТП ФИО4 и ФИО5, степень вины в ДТП каждого из них не установлена, в связи с чем, невозможно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести возмещение вреда, причиненного принадлежащему заявительнице имуществу, возложена на страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев источников повышенной опасности.
Следовательно, ответственность за причинение ФИО4, ФИО5 вреда принадлежащему ФИО1 автомобилю, должна быть возложена на ОАО «ЭСКО», ОАО « СК «Росно» застраховавшие гражданскую ответственность ФИО4, ФИО5 в рамках ОСАГО.
Таким образом, - по мнению суда, - ОАО «ЭСКО», ОАО « СК « Росно» должны выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 62.449,20 рублей + 26.353,40 рублей = 88.802,60 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку взыскательница не обладает юридическими познаниями, то была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, расходы по подготовке искового заявления составили 4.000 руб. 00 коп., расходы на юридические консультации составили 500 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истицей была оплачена госпошлина в размере 3.008,08 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Энергетическая страховая компания», ОАО « Страховая компания «Росно» в пользу истицы в равных долях:
Страховое возмещение в размере 88 802 руб. 60 коп.;
Расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 800 руб. 00 коп.;
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 008 руб. 08 коп.
Взыскание упомянутых денежных средств производится судом с ответчиков в пользу истицы в равных долях потому, что степень вины в рассматриваемой аварии и в причинении вреда потерпевшему у них одинакова.
Исходя из изложенного и на основании ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931, 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества « Энергетическая страховая компания» в пользу Сурминой Карины Дмитриевны 44 401 (сорок четыре тысячи четыреста один) руб. 30 коп. сумму страхового возмещения; 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. расходы по оказанию юридических услуг; 1 504 ( одну тысячу пятьсот четыре) руб. 04 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 48 305 (сорок восемь тысяч триста пять) руб. 34 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая компания «Росно» в пользу Сурминой Карины Дмитриевны 44 401 (сорок четыре тысячи четыреста один) руб. 30 коп. сумму страхового возмещения; 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. расходы по оказанию юридических услуг; 1 504 ( одну тысячу пятьсот четыре) руб. 04 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 48 305 (сорок восемь тысяч триста пять) руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)