О взыскании денежных средств



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4093/2010 года по иску Шампаньера Семена Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шампаньер С.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования № автомобиля BMW 330 XI (идентификационный номер <данные изъяты> по риску Автокаско («Хищение» + «Ущерб»), на страховую сумму 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет истец, - в результате наезда на отбойный брус, в районе 22 км. 780 м. а/д М-4 Дон, застрахованный автомобиль был поврежден.

В результате чего он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.

Однако, на заявление о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, ссылаясь на результаты транспортно- трассологического исследования.

Для определения стоимости обязательства страховщика, - отмечает заявитель, - он обратился в ООО «Московское автоэкспертное бюро», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля.

Согласного отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229 362 руб. 00 коп. ; оплата за оценку составила 17 000 руб. 00 коп.

Расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля, -по мнению заявителя, - были вызваны неисполнением обязательства страховщика, и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 229 362 руб. 00 коп.; 17 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 5 663 руб. 62 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик- представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, отметив со ссылкой на Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ВПК», что механические повреждения автомобиля БМВ-330 № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом событии и административном материале, следовательно, обстоятельства происшествия неизвестны.

В соответствии с п. 9.4.9 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных обстоятельствах.

Под неизвестными обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2 Правил страхования риска.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства,13 июля 2009 г. между Шампаньером С.Л. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования № автомобиля марки BMW 330 XI (идентификационный номер <данные изъяты>) по риску Автокаско («Хищение» + «Ущерб»), на страховую сумму 800 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на отбойный брус, в районе 22 км. 780 м. а/д М-4 Дон, застрахованный автомобиль был поврежден.

В результате чего заявитель обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.

Однако, на заявление о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, ссылаясь на результаты транспортно- трассологического исследования.

Для определения стоимости обязательства страховщика Шампаньер С.Л. обратился в ООО «Московское автоэкспертное бюро», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля.

Согласного отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 362 рублей; оплата за оценку составила 17 000 рублей.

Расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля были вызваны неисполнением обязательства страховщика, и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имевшее место происшествие является страховым случаем, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для полного восстановления пострадавшего автомобиля.

Между тем, - по мнению суда, - действия должника не соответствуют требованиям страхового законодательства, поскольку он неправомерно отказался от исполнения своих обязательств по заключенному между ними договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Таким образом, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу заявителя суммы страхового возмещения в размере 229 362 руб. 00 коп.; 17 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате за оценку; 5 663 руб. 62 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 252 525 руб. 62 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств своих возражений представитель ООО « Первая страховая компания» не представил.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты установлены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения договора, на которые ссылается должник, освобождающие страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая по основаниям, отсутствующим в ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, являются ничтожными и не подлежат применению.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «ВПК» об исследовании соответствий образования повреждений:

Автомобиля БМВ-330 государственный регистрационный знак Е 241 КО 199, на который ссылается должник, согласно которого повреждения указанного транспортного средства образованы не в результате наезда на недвижимое препятствие в виде дорожного ограждения, что противоречит заявлению Шампаньера С.Л. и материалам 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ- наезду данной машины на дорожное ограждение на 22 км + 780 м трассы М4, на стороне направления движения- в Москву суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. во- первых, указанное в нем суждение о высоте расположения повреждения на элементах правой боковой стороны автомобиля Шампаньера С.Л. является голословным, поскольку ни в акте осмотра, ни на приложенных к заключению фотографиях данной информации нет;

Во- вторых, как указано в акте- осмотр участка дороги, где по документам ГИБДД было указано конечное положение автомобиля марки БМВ 330 государственный регистрационный знак Е 241 КО 199 и место наезда данной машины на ограждение производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два месяца после момента ДТП и представления документов о выплате страхового возмещения.

При этом Шампаньер С.Л. на осмотр участка дороги- места ДТП не приглашался, данный акт осмотра не подписывал, что лишило его возможности дать свое суждение по существу производимого осмотра, воспользоваться услугами представителя, специалиста.

В третьих, специалисты, составившие рассматриваемый акт экспертного исследования -ФИО3, ФИО4 пострадавший автомобиль Шампаньера С.Л. не осматривали, а руководствовались актом осмотра, составленном иными лицами.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО « Первая страховая компания» заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической и транспортно- трассологической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскателя и др..

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, т.к. возможность проведения данных экспертных исследования утрачена в связи с тем, что автомобиль Шампаньера С.Л. отремонтирован.

Кроме того, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не требует специальных познаний, т.к. подтверждается калькуляцией, изготовленной ООО « Московское экспертное бюро», представленной истцом.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, представленный ответчиком, составлен самим ООО « Первая страховая компания» и не основан на независимом экспертном исследовании.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 309-310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Шампаньера Семена Львовича сумму страхового возмещения в размере 229 362 (двести двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.; 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате за оценку; 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 62 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 252 525 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)