Дело № 2-270/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 11 января 2011 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре Нашивочниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2011 по иску Ясенева Виктора Васильевича к ООО «Красная Армия» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Ясенев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Красная Армия» о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 10 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор № купли продажи кондиционера и проведения монтажных и пуско-наладочных работ. Ответчик выполнил свои обязательства по договору, после чего 14 ноября 2009 года, приобретенный истцом по вышеуказанному договору кондиционер был установлен. Гарантийный срок на кондиционер предусмотрен договором и составляет три года.
21 июня 2010 года наружный блок кондиционера вышел из строя, о чем 28 июня 2010 года истец сообщил ответчику и потребовал срочного безвозмездного устранения недостатков товара.
17 июля 2010 года ответчик во время осмотра кондиционера, выявил недостатки в работе, однако, ни заключения, ни акта осмотра оборудования не представил. 04 августа 2010 года истец повторно обратился к ответчику, а 24 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков оборудования и выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
14 сентября 2010 года ответчиком была произведена замена платы наружного блока кондиционера, о чем был составлен акт выполненных работ, однако, требование о выплате компенсации морального вреда удовлетворено не было.
23 сентября 2010 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку (пени) в размере 55 127 руб. 76 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.
В связи с тем, что ответчик нарушил срок устранения недостатка товара (наружного блока кондиционера), не удовлетворил требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку устранения недостатка товара в сумме 55 127 руб. 76 коп., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в соответствии с п. 5 ст. 13 «закона о защите прав потребителей» в сумме 32 563 руб. 88 коп. и взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец - Ясенев В.В. и его представитель (по доверенности) - Ямковая Н.В. - в суд явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 107 691 руб. 64 коп. (неустойка (пени) за просрочку устранения недостатка товара - 55 127 руб. 76 коп., моральный вред - 10 000 руб., штраф, в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 32 563 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.).
Ответчик - представитель ООО «Красная армия» (по доверенности) - Бондарчук С.С. - в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования Ясенева Виктора Васильевича к ООО «Красная Армия» о защите прав потребителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор № купли продажи кондиционера и проведения монтажных и пуско-наладочных работ (л.д. 8-10). Ответчик выполнил свои обязательства по договору, после чего 14 ноября 2009 года приобретенный истцом по договору купли-продажи кондиционер был установлен, что подтверждается актом от 04.11.2009 года (л.д. 13). Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора был предусмотрен гарантийный срок на кондиционер - три года.
24 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков оборудования и выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 15).
14 сентября 2010 года ответчиком была произведена замена платы наружного блока кондиционера, о чем был составлен акт выполненных работ (л.д. 17).
23 сентября 2010 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку (пени) в размере 55 127 руб. 76 коп. (л.д. 18-19).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 (секретарь ООО «Красная Армия») пояснила, что в августе истец сообщил о недостатках кондиционера и после того, как была получена письменная претензия от истца, которая была передана руководителю для рассмотрения, для выявления причин и для устранения недостатков был направлен ФИО7
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 (гл. инженер ООО «Красная Армия») пояснил, что в середине сентября 2010 года, получив сообщение от руководителя, о том, что необходимо выяснить причины и принять меры к устранению недостатков товара, осуществил выход на объект, где был установлен кондиционер, в квартире истца он был один раз. При осмотре кондиционера было установлены недостатки в работе наружного блока кондиционера, после чего, с целью сокращения времени по устранению недостатков товара, было принято решение о замене платы наружного блока кондиционера.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 (сын истца) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда был произведен осмотр кондиционера, при этом он не может утверждать, что осмотр был произведен сотрудником ООО «Красная Армия», поскольку, он не спрашивал об этом лицо, производившее осмотр.
Из пояснений представителя истца следует, что 17 июля 2010 года ответчик совершил выход на место, где установлен кондиционер, во время осмотра кондиционера, были выявлены недостатки в работе, однако, ни заключения, ни акта осмотра оборудования ответчик не составил, ответчик должен был устранить выявленные недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, ответчик должен был устранить недостатки в течение 7 дней с момента их обнаружения, то есть недостатки должны были быть устранены ответчиком в срок до 24.07.2010 года, так как недостатки не были устранены в этот срок, по мнению, представителя истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% исходя из стоимости блока кондиционера - 108 093,65 руб. в сумме 55 127 руб. 76 коп. (108 093,65 руб.*1%*51 день просрочки), а также подлежит в соответствии с п. 5 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штраф в сумме 32 563 руб. 88 коп. ((55 127 руб. 76 коп.+10 000 руб.)/2).
Суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не опровергнуто сторонами, что соглашения об устранении недостатков, которым был бы определен срок для устранения выявленных недостатков между сторонами достигнуто не было.
Из пояснений истца следует, что 21 июня 2010 года наружный блок кондиционера вышел из строя, однако, с письменной претензией истец обратился к ответчику 24 августа 2010 года, при этом 14 сентября 2010 года ответчиком была произведена замена платы наружного блока кондиционера, то есть ответчиком были устранены недостатки товара.
Доводы представителя истца о том, что истец неоднократно звонил ответчику и ссылки на детализацию телефонных звонков в период с 01.06. по 10.09.2010 года, как на доказательство того, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, не предпринимал мер к незамедлительному устранению недостатков, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, представленная детализация не отражает характер телефонных звонков ответчику, то есть установить в связи с чем, истец осуществлял телефонные звонки ответчику не представляется возможным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца о том, что ответчик нарушил срок устранения недостатка товара (наружного блока кондиционера) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе актом от 14 сентября 2010 года о том, что после получения претензии от истца ответчиком была произведена замена платы наружного блока кондиционера, то есть ответчиком были устранены недостатки товара в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно уклонялся от устранения выявленных недостатков товара и не произвел незамедлительно, то есть в минимальный срок устранение недостатков.
Из пояснений представителя ответчика следует, что после выявления недостатков ответчик для того, чтобы как можно быстрее устранить недостатки, без проведения экспертизы, на предмет того, вследствие чего была повреждена платы наружного блока кондиционера, принял решение о замене данной платы, при этом ответчик исходил из интересов истца и предпринял все меры к тому, чтобы в минимальный срок устранить недостатки в работе кондиционера.
Ответчик не отказывал истцу в гарантийном обслуживании кондиционера, а напротив в кратчайшие сроки произвел работы по выявлению и устранению недостатков блока кондиционера.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При таких обстоятельствах исковые требования Ясенева В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ясенева Виктора Васильевича к ООО «Красная Армия» о защите прав потребителя - взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья: С.Е. Воробьева