РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васильевой Е.В.
при секретаре Гришиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2010 по иску Шемякина Бориса Ивановича к ГУП «Главснаб Правительства Москвы» о взыскании задолженности по заработной плате, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шемякин Борис Иванович обратился в суд с иском к ГУП «Главснаб Правительства Москвы», в котором просит согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ за совмещение профессий (должностей) и увеличения объема работы без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, то есть за совмещение работы по гражданской обороне, исходя из минимального размера оплаты труда в период с января 2008 года по апрель 2008 года включительно в размере 6.100 руб. 00 коп. в месяц, с мая 2008 года по август 2008 года - в размере 6.800 руб. 00 коп. в месяц, с сентября 2008 года по декабрь 2008 года- в размере 7.650 руб. 00 коп. в месяц, с января 2009 года по апрель 2009 года - в размере 8.300 руб. 00 коп. в месяц, с мая 2009 года по август 2009 года - в размере 8.500 руб. 00 коп. в месяц, с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 8.700 руб. 00 коп. в месяц и за декабрь 2009 года в размере 8.750 руб. 00 коп.
В обосновании своих требований истец указывает, что он был принят на работу в филиал ГУП «Главснаб Правительства Москвы» «Фрезер 17» с 14 января 2008 года на должность начальника производственно-технического отдела АУП на основании заключенного трудового договора № от 11.01.2008 года с окладом 12.000 руб. 00 коп. Истец принят на работу по основному месту, срок действия договора с 14.01.2008 года по 31.12.2008 года с испытательным сроком три месяца; дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в штатном расписании филиала ГУП «Главснаб Правительства Москвы «Фрезер 17» единицы начальника штаба ГО и ЧС не предусмотрено и при приеме на работу директор филиал ГУП «Главснаб Правительства Москвы» «Фрезер 17» Громов Е.В. предложил истцу помимо основной работы выполнять работу по гражданской обороне, на что Шемякин Б.И. согласился и согласно приказу № от 18.02.2008 года при создании штатно-должностного состава по гражданской обороне истца назначили начальником штаба ГО и ЧС. Шемякин Б.И. также указывает, что за выполнение работы по гражданской обороне руководитель филиала «Фрезер 17» ГУП «Главснаб Правительства Москвы» обещал денежное вознаграждение в сумме 15% от оклада с применением премиальных выплат по коэффициенту трудового участия, однако за все время работы денежное вознаграждение за работу по гражданской обороне не выплачивалось, в связи с чем истец согласно уточненных исковых требований от 31.08.2010 года просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года за совмещение профессий в размере 171.800 руб. 00 коп., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 70.000 руб. 00 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 23.316 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Шемякин Б.И. и его представитель Кузьмичев К.Н. требования от 12.07.2010 года и уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.
Представители ответчика- ГУП «Главснаб Правительства Москвы» Семериков В.И., Громов Е.В., Юрьева С.В., Костин А.В. в судебном заседании иск не признали. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 106-109).
Выслушав объяснения истца и его представителя Кузьмичева К.Н., представителей ответчика, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что приказом по филиалу ГУП «Главснаб Правительства Москвы» «Фрезер 17» от 11 января 2008 года №-к Шемякин Борис Иванович был принят на работу на должность начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию в размере 12.000 руб. 00 коп. (л.д. 10,15-17) на основании заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца. Согласно заключенному трудовому договору истец принят на работу по основному месту, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, в штатном расписании филиала ГУП «Главснаб Правительства Москвы «Фрезер 17» единицы начальника штаба ГО и ЧС не предусмотрено и при приеме на работу директор филиал ГУП «Главснаб Правительства Москвы» «Фрезер 17» Громов Е.В. предложил истцу помимо основной работы выполнять работу по гражданской обороне, на что Шемякин Б.И. согласился и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ при создании штатно-должностного состава по гражданской обороне истца назначили начальником штаба ГО и ЧС. Шемякин Б.И. также указывает, что за выполнение работы по гражданской обороне руководитель филиала «Фрезер 17» ГУП «Главснаб Правительства Москвы» обещал денежное вознаграждение в сумме 15% от оклада с применением премиальных выплат по коэффициенту трудового участия, однако за все время работы денежное вознаграждение за работу по гражданской обороне не выплачивалось, в связи с чем истец согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ за совмещение профессий в размере 171.800 руб. 00 коп., то есть за совмещение работы по гражданской обороне, исходя из минимального размера оплаты труда в период с января 2008 года по апрель 2008 года включительно в размере 6.100 руб. 00 коп. в месяц, с мая 2008 года по август 2008 года - в размере 6.800 руб. 00 коп. в месяц, с сентября 2008 года по декабрь 2008 года- в размере 7.650 руб. 00 коп. в месяц, с января 2009 года по апрель 2009 года - в размере 8.300 руб. 00 коп. в месяц, с мая 2009 года по август 2009 года - в размере 8.500 руб. 00 коп. в месяц, с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 8.700 руб. 00 коп. в месяц и за декабрь 2009 года в размере 8.750 руб. 00 коп. Истец просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70.000 руб. 00 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 23.316 руб. 00 коп.
Согласно должностной инструкции начальника производственно-технического отдела (л.д. 12-14) начальник ПТО, в том числе, осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники и пожарной безопасности, производственной санитарии, требования Ростехнадзора, Госпожнадзора, санитарных и других органов. В своей деятельности начальник ПТО руководствуется настоящей должностной инструкцией, распоряжениями директора предприятия.
Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств выполнения истцом обязанностей по совмещению должности начальника штаба ГО и ЧС и письменного согласия истца на выполнение работы по совмещению не представлено. В судебном заседании представители ответчика не отрицали тот факт, что после приема истца на работу, учитывая ограниченный состав работников филиала, истцу было предложено возглавить штаб ГО и ЧС с чем он согласился, однако работа им фактически не проводилась, поскольку в соответствии с Положением о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «На должности работников структурных подразделений (работников) по гражданской обороне назначаются лица, имеющие соответствующую подготовку». Истец такую подготовку получил после того как ответчиком был направлен на учебу по ГО и ЧС, по окончании которой Шемякин Б.И. получил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 вышеуказанного Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, количеством работников до 200 человек - работа по гражданской обороне, может выполняться в установленном порядке по совместительству одним из работников организации» и таковым работником ГУП «Главснаб Правительства Москвы» является Зайцева Валентина Алексеевна.
Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11
Так, свидетель ФИО10 показала, что с истцом знакома, конфликтов с ним не было, Шемякин Б.И. никакого участия в гражданской обороне не принимал, хотя и был начальником штаба ГО. Свидетель ФИО10 также показала, что она по поручению директора филиала ездила дважды за покупкой огнетушителей, противогазов, сотрудникам филиала было прочитано две лекции сотрудниками Главка, в штатном расписании филиала должности начальника ГО не имеется.
Свидетель ФИО9 показал, что истца знает, Шемякин Б.И. был назначен начальником штаба ГО, но ни о какой работе истца по гражданской обороне свидетель ФИО9 не знает, две лекции по гражданской обороне проводились сотрудниками Главка.
Свидетель ФИО11 показал, что истца знает, работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никогда не участвовал в работе по гражданской обороне.
Свидетель ФИО12 показала, что знает истца, так как работала с февраля 2008 года по октябрь 2008 года в ПТО филиала «Фрезер 17» ГУП «Главснаб Правительства Москвы» в должности инженера, уволилась по собственному желанию, мелкие конфликты с директором были, так как она была не согласна с политикой руководителя филиала. Свидетель ФИО12 также показала, что истец часто ей жаловался, что нет звукового сигнала, носилок, истец проводил тренировки, когда были неполадки с электричеством, истец устранял эти неполадки, в обязанности истца входил контроль за пожарной безопасностью, он был ответственным за подачу воды, за наличие огнетушителей, если отсутствовал пожарный рукав, то Шемякин Б.И. предпринимал меры по покупке администратором пожарного рукава, истец осуществлял каждый день обход территории, составлял отчеты в Главк, по вопросу оплаты за работу по гражданской обороне свидетель ФИО12 пояснила, что у истца с руководителем филиала была устная договоренность по вопросу оплаты.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, так как их показания не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, даны лицами, лично не заинтересованными в исходе дела. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, так как свидетель ФИО12 пояснила, что у нее были мелкие конфликты с директором филиала, так как она не была согласна с политикой руководства филиала, кроме того показания свидетеля ФИО12 противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям иных допрошенных свидетелей.
Довод истца о том, что им выполнялась работа по гражданской обороне, в том числе была подготовлена Инструкция по действиям персонала объекта при угрозе взрыва, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих факт безусловного исполнения истцом обязанностей именно по совмещению должности начальника штаба ГО и ЧС, суду не представлено, при принятии документации от предыдущего сотрудника ФИО13 истцу были переданы документы, в том числе по гражданской обороне, в числе которых значится Инструкция по действиям персонала при угрозе взрыва на 1-м листе, что подтверждается копией представленного акта приема-передачи документации производственно-технического отдела филиала ГУП «Главснаб Правительства Москвы» «Фрезер 17» от 10.01.2008 года.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шемякина Б.К. к ГУП «Главснаб Правительства Москвы» о взыскании задолженности по заработной плате. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать на основании ст. 237 ТК РФ, а также считает не подлежащими удовлетворению требования Шемякина Б.И. о взыскании понесенных расходов по оказанию юридических услуг на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Шемякина Бориса Ивановича к ГУП «Главснаб Правительства Москвы» о взыскании задолженности по заработной плате, понесенных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В. Васильева