РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Казаковой А.В.,
при секретаре Абдулвалеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакула Н.В., Штылевой О.Б., Архиповой С.Б., Михайловой И.В. к ООО «АТВ-Стройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за простой, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы с 01 по 23. Июля 2010 г. в размере 9000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, компенсаций за неиспользованные отпуска в 2010 г. в размере 5312 рублей 81 копейки в пользу каждой, а в пользу Архиповой С.Б. также за неиспользованный отпуск в 2009 г. в размере 8571 рубля 42 копеек, компенсаций за простой - 3 месяца в размере 30000 рублей в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждой, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил их возможности трудиться, выгнав с рабочего места, после их отказа от увольнения и с предложением дальнейшего приема на работу в другую организацию по другому адресу, при этом, им не были произведены заявленные выплаты.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, представитель ответчика не возражал против выплаты истцам заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части иска просил отказать, заявив также о готовности выплатить истцам дополнительно премий.
Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе, огласив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
П. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, стороны состоят в трудовых отношениях: Вакула Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера маникюра-педикюра ООО «АТВ-Стройсервис», Михайлова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности косметолога, Штылева О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, Архипова С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ9 в должности парикмахера широкого профиля. Трудовые договоры в письменной форме между сторонами не оформлялись. При этом, как следует из объяснений истцов, справок формы НДФЛ-2 от ответчика и не оспорено ответчиками, оклад истцов составлял 9000 рублей в месяц.
Также судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на время проводимого с ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта помещения по адресу: Москва, <адрес>, где работали истцы, было постановлено переместить салон-парикмахерскую в новое помещение по адресу: Москва, <адрес>, с сохранением для сотрудников всех условий труда. С данным приказом истцы были ознакомлены, о чем свидетельствует соответствующая отметка об отказе от подписи сотрудников, письма ответчика истцам от ДД.ММ.ГГГГ, получение которых не оспаривается. Более того, как указывают сами истцы, ДД.ММ.ГГГГ они были уведомлены о предстоящем ремонте и адресе нового места работы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовые договоры в письменном виде с истцами не заключались, надлежащих доказательств определения места работы истцов по адресу: Москва, <адрес>, в качестве существенного условия трудовых договоров не представлено, объяснения же истцов, сами по себе, таковыми служить не могут, при этом, новое место работы должно было находиться в том же районе Москвы, без изменения трудовой функции истцов, иных условий труда, суд полагает, что в данном случае предполагалось произвести перемещение истцов, не требующее их согласия, а также соблюдения иных условий для изменения определенных трудовым договором в соответствии с гл. 12 ТК РФ, в том числе нормами, на которые ссылаются истцы, в связи с чем, в данном случае отказ истцов от работы на новом месте с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а время с указанной даты не подлежит оплате.
Вместе с тем, поскольку, ответчиком, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представлено соответствующих доказательств и опровергнуты доводы истцов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически они были лишены возможности трудиться, поскольку их не допускали до рабочих мест по старому адресу, не были созданы условия для осуществления ими трудовой функции, суд полагает, что период с данной даты по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, равно как и предшествующее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ, за которое истцами не была получена заработная плата, в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, подлежат оплате в общей сумме, составляющей месячный заработок истцов в 9000 рублей, в пользу каждой.
Также суд полагает возможным, учитывая позицию сторон, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ, в требуемых размерах, соглашаясь с расчетами истцов, не оспоренными ответчиком.
Кроме того, суд полагает, что указанным выше неправомерным поведением ответчика, лишившего истцов возможности трудиться, истцам был причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, размер компенсации которого, исходя из обстоятельств дела, следует определить в 20000 рублей в пользу каждой, полагая заявленные ко взысканию суммы в 250000 рублей, завышенными.
При вынесении решения суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, как не отвечающие требованиям достаточности для установления определенных значимых для дела обстоятельств, данные показания не конкретны.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Штылевой О.Б. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, сумму понесенных расходов на оплату почтовых услуг в связи с извещением ответчика о судебном разбирательстве в размере 722 рублей 60 копеек, и, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, госпошлину в доход государства в размере 1945 рублей 30 копеек, отказав истцам в возмещении остальных заявленных расходов: на отправку почтовой корреспонденции, ксерокопирование, юридические услуги, ввиду непредставления надлежащих доказательств их несения ими в связи с рассмотрением данного дела, из представленных же доказательств данные обстоятельства с достоверностью и достаточностью не следуют.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АТВ-Стройсервис» в пользу Вакула Натальи Викторовны заработную плату за июль 9000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 5312 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АТВ-Стройсервис» в пользу Штылевой Ольги Борисовны заработную плату за июль - 9000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 5312 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, судебные расходы - 722 рубля 66 копеек.
Взыскать с ООО «АТВ-Стройсервис» в пользу Михайловой Инны Валентиновны заработную плату за июль - 9000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 5 312 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АТВ-Стройсервис» в пользу Архиповой Светланы Борисовны заработную плату за июль - 9000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск (2009 года) - 8571 руб. 42 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год - 5312 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.
Взыскать с ООО «АТВ-Стройсервис» в доход государства государственную пошлину 1945 рублей 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Казакова А.В.