РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Казаковой А.В.
при секретаре Абдулвалеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова Алексея Сергеевича к ООО «Юридический центр прАва-групп» о взыскании заработной платы, оплаты за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с 26.07.2010 по 30.07.2010 в размере 9090 рублей 90 копеек, оплаты за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28571 рубля 42 копеек, компенсации за задержку выплат за 139 дней в размере 2540 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в 40000 рублей, и, ссылаясь на неисполнения ответчиком обязанности по выплате ему указанных сумм.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, как и ранее, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако повестки возвращались без вручения в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значится, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Заслушав…., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
П. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 114 ТК РФ устанавливает, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
День прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из материалов дела, Курносов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юридический центр «прАва-групп» по должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, в то же время, заработная плата ему была установлена в размере 40000 рублей в месяц, однако, за отработанный период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ оплата его труда произведена не была, равно как и не был оплачен его отпуск с 01 по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате труда истца, выплате иных причитающихся сумм и не опроверг доводов истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за спорный период в требуемом истцом размере, полагая возможным согласиться с расчетом истца, не противоречащим закону и оспоренном ответчиком, а также оплату отпуска до момента увольнения и, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск в оставшейся части, а всего за 21 календарный день, в соответствии с требованиями истца и периодом его работы у ответчика, также в заявленном истцом размере, соглашаясь с представленным расчетом, не противоречащим ст. 139 ТК РФ, и не оспоренным ответчиком.
В связи с этим, суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты указанных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ за требуемый истцом период - 139 дней, в заявленном размере.
Кроме того, суд полагает, что указанным неправомерным бездействием ответчика истцу причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, размер компенсации которого, исходя из обстоятельств дела, следует определить в 30000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.
В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1606 рублей 09 копеек (1406,09 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Юридический Центр «прАва-групп» в пользу Курносова Алексея Сергеевича заработную плату в размере 9090 рублей 90 копеек, оплату за использованный и неиспользованный отпуск в размере 28571 рубля 42 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 2540 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Юридический Центр «прАва-групп» государственную пошлину в доход государства в размере 1606 рублей 09 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В.Казакова