РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Казаковой А.В.
при секретаре Абдулвалеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Анны Владимировны к ООО «ИнтерШуз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 108924 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности главного бухгалтера с окладом в 18000 рублей, и, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате ей заработной платы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, исследовав материалы дела, в том числе огласив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
П. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
День прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из материалов дела, Савинова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ИнтерШуз» по должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с окладом в 18000 рублей.
Как указывает истец, в период работы оплата ее труда ответчиком не производилась.
В имеющихся в материалах дела копиях платежных ведомостей отсутствует подпись истца в получении денежных средств.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представил надлежащих доказательств исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы и не опроверг доводов истца, представленные же доказательства: копии кассовых отчетов, расходных кассовых ордеров и др., показания свидетелей, а также объяснения ответчика, всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечают, поскольку не подтверждают с достоверностью, достаточностью и допустимостью факт получения истцом заработной платы, в том числе, указанных в ведомостях сумм, равно как и факт недостоверности самих представленных ведомостей, не содержащих подписи истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в требуемом истцом размере, не оспоренном ответчиком.
Кроме того, суд полагает, что указанным неправомерным бездействием ответчика истцу причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, размер компенсации которого, исходя из обстоятельств дела, следует определить в 15000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.
В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3578 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ИнтерШуз» в пользу Савиновой Анны Владимировны заработную плату в размере 108924 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 15000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ИнтерШуз» государственную пошлину в доход государства в размере 3578 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В.Казакова