РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Батанчиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2011 по иску Багирова Ягуба Боюкбей оглы к Матюхиной Зое Тимофеевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Багиров Я.Б.оглы обратился в суд с иском к ответчику Матюхиной З.Т., в котором просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ему в пользование комнату № площадью 19,3 кв.м., а Матюхиной З.Т. комнату № площадью 9,5 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником двухкомнатной квартиры площадью 43,9 кв.м. (площадь 1 комнаты 19,3 кв.м., 2 комнаты - 9,5 кв.м., кухни - 5 кв.м. по адресу: <адрес>, на момент покупки жилья и по настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает Матюхина З.Т., решением Лефортовского районного суда <адрес> установлено, что право пользования спорной квартирой носит для Матюхиной З.Т. бессрочный характер и не может быть прекращено, данное решение было расценено ответчицей как полное и безраздельное пользование всей квартирой без учета его прав как собственника, Матюхина З.Т. в квартиру его не пускает, вселиться не позволяет, сменила замки, дверь не открывает, квартира находится в аварийном состоянии и требует ремонта, квартира является для него и его семьи единственным принадлежащим им жилым помещением, соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует.
Багиров Я.Б.оглы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, его интересы представляла представитель по доверенности Опимакова О.А., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Матюхина З.Т., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы представляла по ордеру - адвокат Васильчикова Н.В., которая иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.24-25), просила отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,90 кв.м., жилой площадью 28,80 кв.м. (комната № - изолированная с балконом площадью 19,30 кв.м., комната № - изолированная площадью 9,50 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает Матюхина З.Т. (л.д.8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является Багиров Я.Б.оглы (л.д.5).
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Багирова Я.Б.оглы к Матюхиной З.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Матюхиной З.Т. к Багирову Я.Б.оглы, Матюхину А.Ф., ДЖП и ЖФ <адрес> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры Багирову Я.Б.оглы и Матюхиной З.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.13-14).
Как следует из вышеуказанного решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Матюхиной З.Т. признано бессрочное право пользования спорной жилой площадью.
Свидетель ФИО6оглы пояснил, что знаком с Багировым Я.Б.оглы, знает, что у него (Багирова Я.Б.оглы) есть квартира по Юрьевскому переулку, но его туда не пускают, он вместе с Багировым приходил к двери квартиры, слышал женский голос, но в квартиру их не пустили.
Как следует из показаний свидетеля, у Багирова Я.Б.оглы есть квартира по Юрьевскому переулку, но его в нее не пускают.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованным в исходе дела.
Доводы ответчика о том, что истец после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не въехал, не пытался вселиться, в спорное жилое помещение приходил лишь раз, после обхода всех комнат удалился и до настоящего времени в спорную квартиру не приходил и ее (ответчика) ни о чем не просил, она (ответчица) на протяжении всего времени проживания в квартире исправно оплачивает коммунальные услуги за всю жилую площадь и задолженности по квартплате не имеется, спорная квартира не является для истца единственным местом для проживания, поскольку сам истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где проживает с семьей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Багиров Я.Б.оглы является собственником спорного жилого помещения и в силу ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Учитывая, что Багиров Я.Б.оглы является собственником спорной квартиры, за Матюхиной З.Т. признано лишь бессрочное право пользования спорной жилой площадью, суд считает, что исковые требования о вселении Багирова Я.Б.оглы в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно только между сособственниками и суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой между ее собственником и лицом, имеющим бессрочное право пользования ею, возможно применение аналогии права, поскольку в силу прямого указания закона определение порядка пользования возможно только имуществом, находящимся в долевой собственности, а истец является единственным собственником спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в силу ст.247 ГК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части вселения Багирова Я.Б.оглы в спорное жилое помещение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Вселить Багирова Ягуба Боюкбей оглы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Федюнина С.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Батанчиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2011 по иску Багирова Ягуба Боюкбей оглы к Матюхиной Зое Тимофеевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Вселить Багирова Ягуба Боюкбей оглы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Федюнина С.В.