РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., при секретаре Мухаметшиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2011 по иску Кутеповой Ирины Витальевны к ОАО «ЭСКО» о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 52.783 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.810 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.908 руб. 79 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ЭСКО», при посредничестве ООО «Аэфджи групп», был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер № по рискам АВТОКАСКО, страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, о чем истец в сроки, указанные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сообщила в страховую компанию о данном событии, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 19.504 руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, о чем истец в сроки, указанные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сообщила в страховую компанию о данном событии, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 14.270 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате попадания камня в лобовой стекло, о чем истец в сроки, указанные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сообщила в страховую компанию о данном событии, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 19.008 руб. 38 коп.
ОАО «ЭСКО» в выплате страхового возмещения по всем указанным выше страховым случаям было отказано на основании п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил страхования, поскольку в страховом полисе, выданном на основании заключенного между сторонами договора страхования, истец не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Представитель истца Кутеповой И.В. по доверенности Власов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» по доверенности Бондаренко Я.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица <данные изъяты> групп» по доверенности Евтений О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Выслушав явившегося представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутеповой И.В. и ОАО «ЭСКО», при посредничестве ООО «Аэфджи групп», был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, №, по рискам АВТОКАСКО, страховая премия по данному договору определена сторонами в 55.836 руб. 00 коп., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Кутепов В.И., Кириленко С.В., выгодоприобретателем по договору является Кутепова И.В. (л.д. 6).
Страховая премия по договору Кутеповой И.В. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).
Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю, находившемуся в момент аварии под управлением Кутеповой И.В., были причинены механические повреждения (л.д. 20), о чем истец в сроки, указанные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сообщила в страховую компанию о данном событии (л.д.21), согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 19.504 руб. 33 коп. (л.д. 22-25).
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю, находившемуся в момент аварии под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 26), о чем истец в сроки, указанные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сообщила в страховую компанию о данном событии (л.д.27), согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 14.270 руб. 83 коп. (л.д. 28-31).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате попадания камня в лобовой стекло, руководствуясь Правилами страхования, истец по данному факту в компетентные органы не обращалась, при этом, истец в сроки, указанные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сообщила в страховую компанию о данном событии (л.д.33), согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 19.008руб. 38 коп. (л.д. 22-25).
Как усматривается из сообщений, ОАО «ЭСКО» в выплате страхового возмещения по всем указанным выше страховым случаям было отказано на основании п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил страхования, поскольку в страховом полисе, выданном на основании заключенного между сторонами договора страхования, истец не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 35-37).
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что согласно Правилам страхования, перечень допущенных к управлению транспортным средством лиц, должен быть указан в полисе страхования, при этом, если страхователь также сам управляет транспортным средством, он также должен быть включен в данный список, согласно справкам о ДТП, заявления ФИО1 о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился под ее управлением, в связи с чем страховая компания правомерно на основании п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, о содержании которых истец была уведомлена при заключении договора страхования, отказала в выплате страхового возмещения по всем страховым случаям.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Кутеповой И.В. и <данные изъяты>», действовавшим по доверенности от имени и в интересах ОАО «ЭСКО» на основании агентского договора, при этом, страховая премия по договору была определена на основании рекомендаций ОАО «ЭСКО» с учетом допуска к управлению транспортным средством более двух водителей, в том числе Кутеповой И.В.
Таким образом, договор страхования был заключен Кутеповой И.В. на условиях, предложенных <данные изъяты>», действовавшим по доверенности от имени и в интересах ОАО «ЭСКО» на основании агентского договора, страховая премия по договору, определенная с учетом допуска к управлению транспортным средством более двух водителей, в том числе Кутеповой И.В., что следует из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, ею оплачена в полном объеме, страховые случаи произошли в период действия договора страхования, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих размер заявленных истцом сумм восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца страховые возмещения по трем страховым случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52.783 руб. 54 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в суммарном размере 3.810 руб. 00 коп., представляя расчет данных процентов (л.д. 40).
Согласно ст. 333 ГК РФ, снижает размер данных процентов до 1.000 руб. 00 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 руб. 00 коп., представляя в подтверждение своих требований договор и квитанцию, удостоверяющих понесение данных расходов (л.д. 38), в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп., составление доверенности 700 руб. 00 коп., подтверждая свои доводы документами о понесении данных расходов (л.д. 39, 41-42), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в сумме 5.000 руб., при этом руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, находя заявленный размер денежной суммы на услуги представителя завышенным.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2.908 руб. 79 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Кутеповой Ирины Витальевны денежную сумму в размере 62.483 руб. 54 коп., возврат госпошлины в размере 2.908 руб. 79 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ю. Владимирова