РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Батанчиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2011 по иску Плякиной Екатерины Владимировны к Быничкину Игорю Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плякина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Быничкину И.Е., в котором просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО5, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО5, выданное нотариусом ФИО17., признать в порядке наследования право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ней и за Быничкиным И.Е. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является дочерью Быничкина В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и Быничкин И.Е. являются сыновьями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на могилу отца ФИО4 и обнаружила, что рядом имеет захоронение, на котором имелась табличка с фамилией ее бабушки ФИО5 и указанием даты ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее представителем был получен дубликат свидетельства о смерти, из которого следовало, что ее бабушка ФИО5 действительно умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее дядя Быничкин И.Е. (ответчик) не сообщил ей о смерти бабушки и до октября 2010 г. она о смерти бабушки не знала, нотариус ФИО16 сообщил ей, что наследство после смерти ФИО5 принято ее сыном Быничкиным И.Е., а ей свидетельство о праве на наследство по закону не может быть выдано, поскольку ею пропущен срок для принятия наследства, поскольку отец умер раньше бабушки, то она, являясь внучкой наследодателя, наследует по праву представления, после смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-я Карачаровская, <адрес>.
Истец Плякина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в ходе судебного заседания представлял по доверенности и ордеру адвокат Кравец С.Г., который иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Быничкин И.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в ходе судебного заседания представляли по доверенности Секриер С.А. и адвокат Шутов Е.В., которые иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.68-70).
Третье лицо - нотариус <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 1114, 1153, 1154 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании Плякина Екатерина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 (л.д.13-15, 17).
ФИО4 являлся сыном ФИО5 (л.д.16).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Быничкина И.Е. нотариусом <адрес> ФИО9 было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 (л.д.21-45).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 Быничкину И.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.42).
Представитель истца пояснил, что истица с отцом не проживала, с бабушкой в последний раз встречалась на похоронах отца, никто из родственников отца ей о смерти бабушки не сообщил, о смерти бабушки она узнала, когда пришла с матерью на могилу отца и увидела надпись на табличке о захоронении бабушки, после чего она сразу обратились к нотариусу, наследственное дело было уже открыто по заявлению ответчика, который указал себя единственным наследником, последние полгода истица живет с матерью, до этого два раза была в браке.
Свидетель ФИО10 пояснила, что является матерью истицы, в 1983 г. она жила гражданским браком с братом ответчиком, потом он уехал в командировку, она (свидетель) забеременела, родила дочку (истицу), когда он приехал, то признал отцовство, но с браком не спешил, его мать была против, в 1987 г. она (свидетель) создала семью с другим человеком, в 1992 г. брат ответчика (отец истца) умер, она присутствовала на похоронах, отношения с матерью ФИО11 у нее (свидетеля) не складывались, его мать всячески давала понять, что они с дочерью ей не нужны, когда дочери исполнилось 16 лет она (свидетель) показала ей могилу отца, о смерти ФИО5 они узнали, когда пришли на кладбище и увидели надпись на табличке, после чего ее дочь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она (свидетель) после смерти отца дочери общалась с племянницей ФИО5, с дочерью племянницы ФИО5, интересовалась бабушкой, ей говорили, что она болеет, после смерти отца они не обращались с заявлением к нотариусу, не знали, было ли у ФИО11 какое-либо имущество, в 2006 г. ее дочь вышла замуж, в 2008 г. - развелась, второй раз вышла замуж в 2009 г., развелась в 2010 г., от второго брака родила ребенка, в настоящее время проживает с ней (свидетелем).
Свидетель ФИО12 пояснил, что истица является его падчерицей, в 1987 г. они с Изабеллой поженились, он хотел удочерить девочку, но ее отец признал отцовство, дочь Изабеллы уже около 5 лет с ними не проживает, с бабушкой она не общалась, так как была на нее обижена, на поминках отца была, после поминок ни с кем из родственников отца не общалась.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ответчик является ее двоюродным братом, Катя - дочь умершего другого брата, мать истицы всегда звонила ее (свидетеля) дочери, они обменивались новостями, Екатерина иногда общалась с бабушкой, лично она не видела, как они общались, ее в честь бабушки назвали, бабушка всегда говорила о внучке, ей (бабушке) было больно, что сын с дочерью живут врозь, она лично видела как Катя приходила к бабушке, когда ей (Кате) было 6 лет.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречат друг другу, даны лицами, лично не заинтересованными в исходе дела, однако отмечает, что свидетель ФИО13 лично не видела как общались внука (истица) с бабушкой (ФИО5).
Как видно из показаний свидетелей, истица является дочерью ФИО4, с родственниками отца истица не общалась, мать истицы обращалась с двоюродной сестрой ФИО4 и ее дочерью и ФИО5
Доводы представителя истца о том, что ответчик знал о внучке, но не указал ее в качестве наследника при обращении с заявлением к нотариусу, не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст.ст.1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть обратиться с заявлением к нотариусу ли уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу о выдаче свидетельства о праве на наследство, что было сделано только Быничкиным И.Е.
Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что Плякина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является матерью ФИО4 и ФИО2 (ответчик) и бабушкой ФИО1, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца истица с отцом не проживала, с бабушкой в последний раз встречалась на похоронах отца (умер ДД.ММ.ГГГГ), ни истица ни ее мать с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4 не обращались, родственных отношений ФИО1 с родственниками отца не поддерживала, с бабушкой ФИО5 не общалась, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля матери истца ФИО10 следует, что когда дочери исполнилось 16 лет, то есть в 2000 г., она (мать) отвела дочь на могилу отца ФИО4, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, тем более, что указанный свидетель был допрошен по ходатайству стороны истца, как указывает истица в исковом заявлении, о смерти бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла на могилу отца и обнаружила, что рядом имеется захоронение, на котором была табличка с фамилией ее бабушки, после чего сразу же обратилась к нотариусу, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что она не знала и не должна была знать о смерти бабушки и об открытии наследства и пропустила срок для принятия наследства по другим уважительным причинам, также не представлено доказательств сокрытия ответчиком факта смерти ФИО5, истцом не было предпринято каких-либо действий для того, чтобы знать о том, как живет ее бабушка, жива ли она, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, и признания истца принявшей наследство, также суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований, поскольку их рассмотрение и удовлетворение зависит от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Плякиной Екатерины Владимировны к Быничкину Игорю Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Федюнина С.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Батанчиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2011 по иску Плякиной Екатерины Владимировны к Быничкину Игорю Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Плякиной Екатерины Владимировны к Быничкину Игорю Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Федюнина С.В.