О взыскании денежных сумм

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января2011 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., при секретаре Мухаметшиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2011 по иску Конюшкова Дмитрия Дмитриевича к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 82.127 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 2.663 руб. 81 коп., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Симферопололь-Брест в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю FordFusion, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло, как полагает истец, по вине ФИО7., управляющего автомобилем SCANIA, государственный регистрационный номер №, нарушившего п. 9.10 ПДД. На момент аварии автогражданская ответственность ФИО8. была застрахована в ОАО «ЭСКО» по полису ОСАГО, в связи с чем истец в установленные сроки обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду отсутствия у страховщика возможности определения степени вины каждого лица, причинившего вред, с указанием на то, что вред был причинен владельцами источников повышенной опасности совместно - водителем ФИО9., нарушившего п. 9.10 ПДД, и водителем ФИО10., управляющего автомобилем RenoMegan, государственный регистрационный номер №, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Истец Конюшков Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца, действующий от его имени по доверенности (л.д. 27), Назарычев О.А. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем представил заявление, в котором также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Симферопололь-Брест в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля FordFusion, государственный регистрационный номер ФИО11 под управлением Конюшкова Д.Д., автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер ФИО12, под управлением ФИО4, автомобиля RenoMegan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль RenoMegan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, не соблюдая установленный режим скорости, нарушив п. 10.1ПДД, совершил наезд на автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД - несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего все вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7-9), виновным в произошедшим ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 32), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением (л.д. 48), при этом, установлено, что он в момент аварии нарушил п. 10.1 ПДД, совершив наезд на автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер №

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFusion, государственный регистрационный номер №, составила 80.627 руб. 00 коп., расходы на составление отчета составили 1.500 руб. 00 коп., а всего данные расходы составили сумму в размере 82.127 руб. 00 коп. (л.д. 11-24).

Поскольку на момент аварии автомобиль причинителя вреда ФИО4 был застрахован в ОАО «ЭСКО» по полису ОСАГО, Конюшков Д.Д. обратился с заявлением в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (л.д. 63-64, 65), однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия у страховщика возможности определения степени вины каждого лица, причинившего вред, с указанием на то, что вред был причинен владельцами источников повышенной опасности совместно - водителем ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД, и водителем ФИО5, управляющего автомобилем RenoMegan, государственный регистрационный номер №, нарушившего п. 10.1 ПДД (л.д. 25), ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «Росстрах»

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду невозможности определения степени вины каждого лица, причинившего вред.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца, был совершен в результате взаимодействия источников повышенной опасности совместно ФИО4 и ФИО5, при определении степени вины указанных лиц, суд принимает во внимание конкретное нарушение ПДД каждым из них - ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД, не соблюдая скоростной режим для данного участка дороги, ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдая необходимую дистанцию с автомобилем истца, данный автомобиль на момент аварии был застрахован в ОАО «ЭСКО» по полису ОСАГО, факты нарушения ПДД данными водителями установлены компетентными органами и ими не оспорены, кроме того, вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, при этом учитывает, что согласно представленным документам, в момент аварии автомобиль ФИО5 находился в движении, в связи с чем представлял повышенную опасность для других участников дорожного движения, а автомобиль ФИО4 находился в статичном состоянии, на основании чего приходит к выводу о том, что степень вины каждого лица, нарушившего ПДД, следует определить в следующем процентном соотношении: вина ФИО5 составляет 70 % из 100 %, вина ФИО4 составляет 30 % из 100 %, на основании чего полагает, соглашаясь с отчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, что с ОАО «ЭСКО» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24.638 руб. 01 коп. (82.127 руб. 00 коп. *30 %/100%), не превышающую установленный лимит ответственности для страховой компании.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., представляя в качестве доказательств договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию (л.д. 76, 77), суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. 00 коп., также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., представляя в подтверждение своих доводов нотариально заверенную доверенность на имя ФИО3 (л.д. 27), согласно которой стоимость данных услуг составила 700 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика данную сумму в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, руководствуясь также положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1539 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Конюшкова Дмитрия Дмитриевича денежную сумму в размере 27.338 руб. 01 коп., возврат госпошлины в размере 1539 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Владимирова