Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г.Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васильевой Е.В.
с участием ст. помощника Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Самойловой И.С.
при секретаре Трапезановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2011 по иску Ульяновой Ирины Григорьевны к ООО «Центр международного и делового сотрудничества «Данер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец Ульянова Ирина Григорьевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр международного и делового сотрудничества «Данер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывает, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами, заработная плата составляла 10.000 руб. 00 коп. в месяц; ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заявления об увольнении не писала, намерений увольняться не имела. Не согласившись с данным увольнением от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова И.Г. обратилась в Лефортовский районный суд <адрес> с требованиями о восстановлении на работе в должности менеджера по работе с клиентами ООО «Центр международного и делового сотрудничества «Данер», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25.000 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства, согласно представленному ответчиком приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (за прогулы без уважительной причины), однако, как указывает истец, она на работе восстановлена не была, заработная плата взыскана за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день повторного увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным поскольку издан через пять месяцев после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами, однако в вышеуказанном решении суда не дана правовая оценка приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, взыскать за вынужденный прогул заработную плату в размере 76.500 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп., поскольку прогула без уважительных причин она не совершала.
Истец Ульянова И.Г. и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.
Представитель ответчика - ООО «Центр международного и делового сотрудничества «Данер» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика -директор Савина О.Б. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка. Ответчик своих возражений на иск и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.
Выслушав истца и ее представителя Малинина А.Б., проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает, что иск Ульяновой Ирины Григорьевны к ООО «Центр международного и делового сотрудничества «Данер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ульянова Ирина Григорьевна ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность менеджера по работе с клиентами в ООО «Центр международного и делового сотрудничества «Данер» на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как заявления об увольнении не писала, намерений увольняться не имела, Ульянова И.Г. обратилась в Лефортовский районный суд <адрес> с требованиями о восстановлении на работе в должности менеджера по работе с клиентами ООО «Центр международного и делового сотрудничества «Данер», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25.000 руб. 00 коп.
Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48.387 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Согласно вышеназванному решению суда, поскольку, как указывает ответчик, усматривается из представленных в суд документов, в том числе, книги учета приказов, предъявленный истцу приказ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь проектом, увольнение же в действительности произведено не было, трудовая книжка истцу не выдавалась, истец числилась в штате ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом от данной даты № было произведено ее увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не являющегося предметом судебного разбирательства, учитывая, что восстановление на работе, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, производится исключительно в случае признания увольнения незаконным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку предъявление истцу указанного проекта приказа об увольнении, содержащего все необходимые реквизиты при указанных выше обстоятельствах давало истцу основания полагать себя уволенной, в дальнейшем же в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, так как имелась задолженность по заработной плате за отработанное время, переведенная истцу на карту после марта 2010 года, о чем ответчиком были представлены документы, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ в связи с фактическим незаконным лишением ее ответчиком возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудовых отношений в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец указывает, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом признано, что весь период отсутствия Ульяновой И.Г. на рабочем месте вплоть до ее увольнения является вынужденным, она не может быть уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (за прогулы без уважительной причины).
Суд соглашается с данным доводом истца, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Ирина Григорьевна - менеджер по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительной причины уволена и как указывает ответчик в своем приказе объяснения она не предоставила, между тем решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что период по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, а не прогулом без уважительных причин, соответственно оснований для увольнения Ульяновой И.Г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (за прогулы без уважительной причины) не имеется, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности менеджера по работе с клиентами ООО «Центр международного и делового сотрудничества «Данер». В связи с этим требования истца о взыскании за вынужденный прогул заработной платы в размере 76.500 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 234, 394 ТК РФ в связи с фактическим незаконным лишением истца возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного истцу по штатному расписанию размера заработной платы 10.000 руб. 00 коп. в месяц, заявленных требований, соглашаясь с расчетом представленным истцом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом установлено, что при расторжении трудового договора с истцом и увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин были допущены нарушения действующего законодательства, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., в остальной части данных заявленных требований отказать, при этом суд считает завышенной сумму компенсации морального вреда заявленную ко взысканию в размере 30.000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6.495 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать увольнение Ульяновой Ирины Григорьевны по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр международного и делового сотрудничества «Данер» незаконным.
Восстановить Ульянову Ирину Григорьевну на работе в должности менеджера по работе с клиентами ООО «Центр международного и делового сотрудничества «Данер» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Центр международного и делового сотрудничества «Данер» в пользу Ульяновой Ирины Григорьевны заработную плату за период вынужденного прогула в размере 76.500 руб. 00 коп. (семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Центр международного и делового сотрудничества «Данер» госпошлину в доход государства в размере 6.495 руб. 00 коп. (шесть тысяч четыреста девяносто пять рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Федеральный судья: Е.В.Васильева