РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/11 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «НатурФуд+» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НатурФуд+» (ООО «НатурФуд+») о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, с требованием о взыскании 100780 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы. В обоснование иска прокурор указал, что изучение административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут Демина Л.В., являясь должностным лицом ООО «НатурФуд+» по адресу Москва, <адрес> допустила уничтожение зеленых насаждений. По ее указанию произведено удаление одного многоствольного дерева породы «клен». Поскольку согласно ст. 42 Конституции РФ право на благоприятную окружающую среду гарантировано каждому, рассматриваемое неправомерное негативное воздействие ООО «НатурФуд+» на объекты охраны окружающей природной среды нарушило экологические права неопределенного круга лиц. В судебном заседании старший помощник Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> Киприянов А.В. иск поддержал.
Департаментом природопользования и охраны окружающей среды <адрес> произведен расчет оценки размера вреда, причиненного окружающей среде вырубкой дерева.
Ответчик ООО «НатурФуд+» в лице представителя Новикова М.А., действующего на основании доверенности, иск не признал. Указав, что происшествие имело место по окончании рабочего времени Деминой Л.В., по ее инициативе. Ответчик указаний Деминой Л.В. на удаление дерева не давал, вины ответчика нет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Демина Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала, что не должна отвечать за указанные действия, поскольку уже понесла наказание в виде штрафа 50000 руб..
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить, при этом исходит из следующего:
Согласно положениям ст. 42, 58 Конституции РФ, имеющей прямое действие, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ
"Об охране окружающей среды" (с изменениями), законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В числе основных принципов охраны окружающей среды определена ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст.3). Согласно положениям ст. 4 означенного закона, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: в том числе леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд. Согласно положениям ст. 14 того же Закона, к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся: возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред. причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006г. № 897-ПП утверждена методика оценки размера вреда окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы, согласно которой суммы, выплачиваемые на добровольной основе или взыскиваемые по решению суда или арбитражного суда в счет компенсации вреда, вызываемого повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы, перечисляются в бюджет города Москвы (Целевой бюджетный территориальный экологический фонд). При этом исчисление размера вреда (раздел 4) осуществляется с учетом количества уничтоженных зеленых насаждений и количества стволов многоствольного дерева, степени повреждения, категории социально-экологической значимости зеленых насаждений, их местоположения, коэффициента редкости вида. Расчет производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.
Судом установлено следующее:
ООО «НатурФуд+2 является юридическим лицом, находится по адресу: г Москва, <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 24-29).
Демина Л.В. работает в ООО «НатурФуд+» в должности <данные изъяты>, в ее обязанности входит: следить за порядком и чистотой на прилегающей территории, своевременно организовывать уборку, вывоз мусора, оформлять озеленение территории, отвечать за соблюдение экологического законодательства (п. 5,7 инструкции, п. 2.2.1 трудового договора). Местом работы Деминой Л.В. является офис по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается копиями приказа, должностной инструкции, трудового договора (л.д.10, 11, 34-37).
Согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> гр. Демина Л.В., являясь должностным лицом ООО «НатурФуд+» допустила уничтожение зеленых насаждений. По указанию Деминой произведено удаление одного многоствольного дерева породы «клен», произраставшего в 5-ти метровой зоне от здания. ДД.ММ.ГГГГ Демина Л.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение нарушения, предусмотренного ст. 4.19 Кодекса об административных правонарушениях <адрес> (л.д. 8, 12-13).
Согласно протоколу осмотра места происшествия дознавателем ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пень дерева, расположенный с торца <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено: пень 3-х ствольный, ствол 1 имеет размер 16,5 см, ствол 2 - 9,5 см, ствол 3 - 16,5 см., на земле вокруг пня имеются множества мелких щепок и опилок, стволы дерева гладко срезаны, на газонной площадке находятся порубочные остатки. Участвующий в осмотре эксперт ОЭК ЮВАО ДП и ООС <адрес> ФИО5 пояснила, что срубленное дерево относится к породе «клен ясенелистный» (л.д. 62-64).
Из объяснения Деминой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, сотрудник ООО «НатурФуд+», дала указание спилить многоствольное дерево породы «клен», произрастающее в 5-ти метровой зоне от здания. Объяснение отобрано помощником Межрайонного природоохранного прокурора <адрес>. Согласно имеющихся отметок, объяснение прочитано Деминой Л.В. лично, записано правильно, замечаний и дополнений нет (л.д. 21-22).
Приведенные письменные материалы не вызвали у суда оснований сомневаться в достоверности изложенных в них фактов. При этом суд полагает указание на 2009 год в тексте объяснения Деминой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ опиской, поскольку из остальных материалов, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что дерево удалено ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Деминой Л.В. является недопустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает не состоятельным. Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом положения ГПК РФ не требуют соответствия источников доказательств положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт обнаружения вырубки многоствольного дерева зафиксирован указанным протоколом. Приведенные письменные материалы позволяют установить их происхождение, время составления, взаимно подтверждают приведенные в них сведения о фактах, представленные суду копии документов заверены надлежащим образом, а потому суд находит приведенные письменные материалы отвечающими требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Довод Деминой Л.В. о том, что она не знала о необходимости получить порубочный билет для уничтожения дерева, не является основанием освобождения от ответственности за причинение вреда. Кроме того, в обязанности Деминой Л.В. по занимаемой должности входит знать касающиеся ее обязанностей руководящие и нормативные документы и иную информацию, соблюдать экологическое законодательство (п. 2.2.2 трудового договора).
Таким образом, факт уничтожения дерева в городе Москве при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а, следовательно, причинение вреда окружающей среде, суд полагает установленным.
Суд приходит к выводу о том, что вред окружающей среде причинен при выполнении должностных обязанностей работником ООО «НатурФуд+» Деминой Л.В.. Об этом свидетельствуют данные в суде пояснения Деминой Л.В. о том, что к ней, как организатору уборки территории, обратились местные жители с просьбой удалить мешающее проходу дерево, она за плату поручила спилить дерево неизвестному лицу. А также приведенные выше письменные доказательства.
Доводы ответчика о том, что Демина Л.В. действовала по собственной инициативе, во внерабочее время, суд полагает несостоятельными. Обнаружение уничтожения дерева в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об этом. К утверждению Деминой Л.В. в судебном заседании о том, что она действовала не от имени ООО «НатурФуд+», суд относится критически, учитывая ее зависимое, как работника, положение перед ответчиком. Иных доказательств ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представлено.
С рассчитанным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды <адрес> размером вреда от повреждения многоствольного дерева - 100780 руб. 00 коп., суд соглашается. Расчет обоснован действующим нормативным законодательством - положениями Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП с учетом коэффициентов ценности древесной породы, социально-экологической значимости зеленых насаждений, водоохраной ценности, местоположения насаждений на территории Москвы, степени повреждения, количества стволов (л.д. 15-17).
При установленных обстоятельствах суд определяет взыскать в доход бюджета города Москвы с ООО «НатурФуд+» в счет возмещения причиненного окружающей среде вреда 100780 руб.00 коп.. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд определяет возложить на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден прокурор, в размере 3215 руб. 60 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НатурФуд+» в доход бюджета города Москвы 100780 руб. 00 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НатурФуд+» в доход государства государственную пошлину в размере 3215 руб. 60 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.В.Жданюк