Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 Января 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
при секретаре Головчанской М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-580/2011 по иску Жорникова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Жорников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км 900 м автодороги Москва- Щелково имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21113 регистрационный знак №, которым управлял по доверенности Горбунов А.Р., принадлежащем на праве собственности Горбунову Р.В. и автомобиля марки ВАЗ- 21102 регистрационный знак №, принадлежащем ему и под его же управлением.
Данная авария произошла по вине водителя Горбунова А.Р., нарушившего положения ст. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной СП ДПС (Южный) ГУВД <адрес>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ- 21113 на момент ДТП была застрахована в ООО « Первая страховая компания» по полису страхования серии <данные изъяты>, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.
15 сентября 2010 года, - продолжает взыскатель, - по направлению ответчика, был произведен осмотр аварийного застрахованного транспортного средства ООО «Тентоинвестсервис» № П/2672, на основании которого - составлена оценка ремонта его автомобиля на сумму 24 547 руб. 88 коп соответственно.
Однако, - по мнению истца, - эта оценка была значительно ниже реальной стоимости ремонта автомобиля.
В результате - ДД.ММ.ГГГГ ему Страховой компанией была перечислена денежная выплата в размере 24 547 руб. 88 коп.
Не согласившись с расчетом причиненного ущерба и произведенными впоследствии выплатами, он ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой технической экспертизы о стоимости ремонта, которая была осуществлена в <данные изъяты>» и по которой размер причиненного ему ущерба в рассматриваемой аварии составил 53 400 руб. 74 коп. с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 53 400 руб. 74 коп. - стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля;
4 000 руб. 00 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы; 502 руб. 50 коп. - почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства; 344 руб. 00 коп. - расходы на проезд в Страховую компанию для решения вопросов урегулирования убытка; 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате оказания юридических услуг; судебные расходы, связанные с выплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 022 руб. 41 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, полагая, что его неправомерными действиями ему причинены нравственные страдания, связанные, в том числе с тем, что он не мог пользоваться своим автомобилем и пр.
Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- против удовлетворения исковых требований возражает, отмечая, что взыскателю выплачено страховое возмещение в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на 87 км 900 м автодороги Москва- Щелково имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21113 регистрационный знак №, которым управлял по доверенности Горбунов А.Р., принадлежащем на праве собственности Горбунову Р.В. и автомобиля марки ВАЗ- 21102 регистрационный знак №, принадлежащем Жорникову А.В. и под его же управлением.
Данная авария произошла по вине водителя Горбунова А.Р., нарушившего положения ст. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной СП ДПС (Южный) ГУВД Московской области.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ- 21113 на момент ДТП была застрахована в ООО « Первая страховая компания» по полису страхования серии <данные изъяты>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.
Следовательно, спорная ситуация между Страховщиком и Жорниковым А.В. возникла из правоотношений, вытекающих из Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
При этом, согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из Закона об ОСАГО.
ООО «Первая страховая компания » в соответствии с п. 3 ст. 12 об ОСАГО организовало осмотр и оценку автомобиля взыскателя, которые ДД.ММ.ГГГГ проводило ООО «Тентоинвестсервис» (№ П/2672) и на основании которых - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жорникова А.В. составила сумму в размере 24 547 руб. 88 коп.
В результате - ДД.ММ.ГГГГ Жорникову А.В. было перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 24 547 руб. 88 коп.
Не согласившись с расчетом причиненного ущерба и произведенными впоследствии выплатами, истец- ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой технической экспертизы о стоимости ремонта, которая была осуществлена в ООО «Фирма « Эксперт» и по которой размер причиненного ему ущерба в рассматриваемой аварии составил 53 400 руб. 74 коп. с учетом износа транспортного средства, исходя из следующего расчета :
Стоимость ремонта автомобиля- 62 091 руб. 36 коп;
Стоимость работ по ремонту- 36308 руб. 25 коп.;
Стоимость расходных материалов- 11 878 руб. 11 коп.;
Стоимость запасных частей- 13 905 руб. 00 коп.;
Физический износ транспортного средства- 62,5 %; сумма ущерба с учетом износа- 53 400 руб. 74 коп. ( л.д. 10-12,19).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательства по рассматриваемому договору страхования со стороны ответчика, суд определяет с него ко взысканию в пользу истца- 28 852 руб. 86 коп., как разницу между суммой причиненного ущерба в размере 53 400 руб. 74 коп. и выплаченной взыскателю страховой суммой, произведенной ему по Федеральному Закону « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 24 547 руб. 88 коп. (53 400, 74 - 24 547,88 = 28 852 руб. 86 коп ); 4 000 руб. 00 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы; 502 руб. 50 коп. - почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства; 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате оказания юридических услуг; судебные расходы, связанные с выплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 200 руб. 66 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика средств в счет компенсации морального вреда, за проезд в Страховую компанию, суд оставляет без удовлетворения, т.к. они не обеспечены доказательствами.
Доводы ответчика, в том числе о том, что в представленной истцом калькуляции учтены детали, не пострадавшие в спорном ДТП- также не обеспечены доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение по дорожно- транспортному происшествию, являющемуся предметом разбирательства на основании акта осмотра ее пострадавшего транспортного средства, калькуляции, составленных ООО « Тентоинвестсервис», но не в полном объеме, без включения всех необходимых работ по восстановлению машины в состояние до ДТП (, а в свою очередь, представленной истцом калькуляции, изготовленной в <данные изъяты>» не доверять которым у суда нет оснований, так как она проведена согласно требований Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др.; все расчеты стоимости восстановительного ремонта проводились исходя из средних цен в регионе на запасные части (за вычетом их износа), материалы и стоимость нормо -часа работы; цены на запасные части взяты по исследованиям организации, составившей калькуляцию, поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в взыскиваемом размере.
Исходя из изложенного и на основании ст. 1064,1079 ГК РФ, Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» в пользу Жорникова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 28 852 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 86 коп.; стоимость составления калькуляции в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп; 502 (пятьсот два) руб. 00 коп; почтовые расходы; 1 200 (одну тысячу двести) руб. 66 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 34 556 ( тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. а также 500 (пятьсот) руб. расходы по оказанию юридической помощи.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)