РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011г. г.Москва
Лефортовский районный суд г.Москвы
В составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
С участием прокурора Самойловой И.С.,
Адвоката Силенко Е.В.,
При секретаре Мухаметшиной Л.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясногородской Пелагеи Максимовны к Тимохину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика 6.422 руб.48 коп.-расходы на лекарства и медицинские препараты; 350.000 руб. - расходы по оплате медицинского работника (сиделки); 15.000 руб. - расходы на помощь адвоката; а также 100.000 руб. в счет возмещения морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита автомашиной под управлением ответчика, ее здоровью был причинен тяжкий вред, приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Ответчик иск признал частично, считает, что должен возместить истцу 6.422 руб.48 коп. - расходы на лекарства и медицинские препараты; 15.000 руб. - расходы на помощь адвоката, а также 20.000 руб. в счет возмещения морального вреда.
3 лицо - представитель ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.
Заслушав представителя истца, ответчика, адвоката, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, проверив письменные материалы, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Тимохин С.В., управляя автомашиной ВАЗ 21083 госномер №, допустил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ясногородской П.М., вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин С.В. осужден по ст.264 ч.1 УК РФ. Как усматривается из приговора суда, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у гр. Ясногородской П. М, 1924 г.р., при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующее телесные повреждения: закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, кровоподтеки, ссадины конечностей; ссадины спинки носа, левой теменной области, подкожная гематома лобной области образовались от ударных, скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинившие, согласно приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Истец указывает, что в связи с имевшим место ДТП, в котором ее здоровью был причинен вред, ею покупались лекарства и медицинские препараты на сумму 6.422 руб.48 коп., указанную сумму она просит взыскать с ответчика. Ответчик в этой части иск признал. Суд, принимает признание иска ответчиком в этой части и соответственно приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы, при этом суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеются копии чеков на приобретение лекарств и медицинских препаратов /л.д.16,17/.
Истец просит взыскать с ответчика 15.000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В материалах дела имеется копия соглашения об оказании истцу юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что адвокат Сухарев Э.О. принял на себя обязательства по выполнению функций в качестве представителя интересов гражданского истца Ясногородской П.М. в уголовном деле, за услуги истцом оплачено 15.000 руб., что подтверждено платежными документами, копии которых имеются в материалах дела, гражданский иск Ясногородской П.М. к Тимохину С.В. был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что видно из приговора Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассматривается в данном судебном заседании, а при таких обстоятельствах, суд считает, что названную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, при этом суд принимает во внимание, что ответчик данные требования признал.
Истец также просит взыскать с ответчика 350.000 руб., указывая, что эти расходы она понесла за помощь ей медицинским работником (сиделка), в которой нуждалась в связи с повреждениями здоровья, полученными в результате ДТП, представляя копию договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированной по адресу: <адрес>,д.7, имеющей среднее медицинское образование и копию ведомости, согласно которой, Ясногородская П.М. оплачивала ФИО7 ее услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) в сумме 35.000 руб.за месяц.
По данному делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено отделению комиссионных судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Департамента здравоохранения Москвы.
Согласно заключения отделения комиссионных судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Департамента здравоохранения Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ №гр/10, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришли к следующим выводам:
«4 декабря 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд лег ковым автомобилем на пешехода) Ясногородская П.М. получила тупую сочетанную трав му головы, обеих нижних конечностей в виде: ссадин спинки носа, левой теменной облас ти, подкожной гематомы лобной области; закрытого перелома проксимального метаэпи-физа правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, кровоподтеков, ссадин конечностей.
Для лечения этой травмы Ясногородская П.М. с 04.12 по ДД.ММ.ГГГГ получала курс стационарного лечения, включающий в себя: скелетное вытяжение за пяточную кость, иммобилизацию правой нижней конечности комбинированной циркулярной повяз кой ScothCast. После выписки из стационара ей было рекомендовано передвигаться при помощи костылей без нагрузки на правую нижнюю конечность в течение 3-х месяцев с момента выписки, иммобилизация в повязке до 4-х месяцев с момента травмы, антиагре-ганты (Тромбо АСС), занятия лечебной физкультурой, эластичное бинтование нижних конечностей.
В связи с полученной при ДТП травмой правой нижней конечности вследствие на рушения функции передвижения Ясногородская П.М. нуждалась вначале в медицинском уходе и имела его, находясь в стационаре. Впоследствии в связи с нарушением функции передвижения (иммобилизация конечности циркулярной повязкой до полного сращения переломов) она нуждалась в бытовом уходе. Из материалов дела следует, что после вы писки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ясногородская П.М. находилась в Хосписе, где за ней осуществлялся уход сотрудниками Хосписа.
Судя по представленным медицинским документам, Ясногородская П.М. страдает целым рядом хронических заболеваний: гипертоническая болезнь III ст., 2 ст., риск 4, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ФК (функциональный класс), атеросклеротический кардиосклероз; церебро-васкулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга II ст., мнестическое снижение, атеросклероз сосудов головного мозга, ор ганическое поражение центральной нервной системы сосудистого генеза с выраженным слабоумием; деформирующий артроз коленных суставов 3 ст.; катаракта обоих глаз, ан-гиосклероз сетчатки. С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы по общему за болеванию.
Учитывая возраст и совокупность всех вышеуказанных заболеваний (не связанных с травмой правой нижней конечности) Ясногородская П.М. как до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и после него нуждалась и продолжает нуждаться в постороннем уходе.». У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, так как эксперты обладают необходимыми познаниями в исследуемой области, как уже было указано выше, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Ясногородской П.М. о взыскании с Тимохина С.В. 350.000 руб.за помощь медицинского работника (сиделки), в которой, по утверждению истца она нуждалась, в связи с повреждениями здоровья, полученными в результате ДТП, следует отказать. Кроме того, приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание, что согласно сообщений главного врача хосписа №, Ясногородская П.М. находилась на стационарном лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хоспис № является бюджетным учреждением и платных услуг не оказывает, /л.д. 66/, в штатном расписании ставки сиделки не предусмотрено, сотрудницы ФИО7 в хосписе № нет /л.д.71/, в соответствии с Положением о хосписах уход за больными полностью осуществляется медицинским персоналом учреждения на безвозмездной основе и привлечение посторонних лиц к уходу Положением категорически запрещено.Прием посетителей строго регламентирован режимом работы учреждения ( с 16.30 до 18.30).В учреждении прием посетителей осуществляется строго по пропускам с регистрацией в журнале. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетитель ФИО10. в журнале не зарегистрирована /л.д.109/. Также в материалах дела имеется сообщение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированная по адресу: <адрес>,д.7, ввиду отсутствия объектов налогообложения не является налогоплательщиком, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009г. не представляла.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 100.000 руб. в счет возмещения морального вреда. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с травмами, полученными в результате ДТП, однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда следует взыскать 80.000 руб., в остальной части данные требования отклонить.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 101.422 руб.48 коп. (6.422 руб.48 коп.+ 15.000руб.+80.000 руб.), в остальной части иска отказать, также с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям - 600 руб.
На основании изложенного,и,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тимохина Сергея Васильевича в пользу Ясногородской Пелагеи Максимовны 101.422 руб.48 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Тимохина Сергея Васильевича госпошлину в доход государства 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: