Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-349/2011 по иску Дубина Михаила Леопольдовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет- Реал Эстейт» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Дубин М.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет -Реал Эстейт» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Пересвет - Реал Эстейт» был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство №/Фг (далее - «договор»).
Согласно условиям договора (п. 3.1) его предметом является привлечение финансовых средств в строительство функционального комплекса, состоящего из жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и встроено- пристроенным физкультурно-спортивным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>).
Целью инвестирования является приобретение им, как субинвестором машиноместа № в собственность (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора сумма инвестирования составила 2 329 738,85 (два миллиона триста двадцать девять тысяч семьсот тридцать восемь ) 85 коп.
Денежные средства внесены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, - продолжает взыскатель, - ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Пересвет - Реал Эстейт» был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство №/Фг (далее - «договор»).
Согласно условиям договора (п. 3.1) его предметом является привлечение финансовых средств в строительство функционального комплекса, состоящего из жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и встроено-пристроенным физкультурно-спортивным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>).
Целью инвестирования является приобретение им, как субинвестором машиноместа № в собственность (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора сумма инвестирования составила 2 200 310, 28 руб. (два миллиона двести тысяч триста десять ) руб. 28 коп.
Денежные средства по данному договору внесены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, обязанность, предусмотренную п. 6.1.1 договоров, он исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Пункт 5.1.2 договоров устанавливает срок сдачи машиномест - 1-й квартал 2007 года, но до настоящего момента машиноместа ему в собственность не переданы.
П. п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
При этом, фактически заключенные между сторонами договоры по своему содержанию, по своей природе являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договорами срок построить по заданию заказчика определенные объекты недвижимости (машиноместа), а заказчик - обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договорами цену.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.
Статья 43I ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
При этом судам предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».
Он, по рассматриваемым договорам приобретает машиноместа в собственность для удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.к. проживает рядом со стоящимся комплексом и именно этим обусловлено приобретение машиномест
В связи с этим, - считает истец, - к отношениями, сторон, возникающим из спорных договоров, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждает Верховный суд РФ («Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», утверждены Президиумом Верховного суда РФ 24 марта 2004 года).
По п. 6.2.2 договоров Субинвестор имеет право расторгнуть договор в случае невыполнения Соинвестром своих обязательств.
Пункт 8.1 договоров предусматривает право Субинвестора расторгнуть их при нарушении Соинвестором своих обязательств, предварительно письменно уведомив соинвестора о своем намерении за 10 (десять) рабочих дней.
При этом Соинвестор обязан возвратить внесенный субинвестором вклад в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Пересвет- Реал Эстейт» были направлены претензии о нарушении сроков выполнения работ и уведомление о расторжении договоров.
ДД.ММ.ГГГГ претензии должником получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма.
Внесенные вклады до настоящего времени не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,
исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 13 от 08 октября 1998 года, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
В связи с этим сумма неустойки им рассчитана следующим образом:
По договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Фг-
Срок сдачи работ - первый квартал 2007 года.
Период просрочки - три года 227 дней (1322 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Сумма пени - 2329738,85*3%* 1322= 92 397 448,74 рублей.
Стоимость работ по договору - 2 329 738,85 рублей.
Сумме пени к взысканию - 2 329 738,85 рублей.
Итого сумма долга - 4 659 477,7 рублей.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Фг-
Срок сдачи работ - первый квартал 2007 года.
Период просрочки - три года 227 дней (1322 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Сумма пени - 2200310,38*3%* 1322= 87 264 307, 82 рублей.
Стоимость работ по договору - 2 200 310, 38 рублей.
Сумме пени к взысканию - 2 200 310,38 рублей.
Итого сумма долга - 4 400 620, 76 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться нежащим образом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договоры, заключенные между сторонами предусматривают возможность одностороннего отказа при неисполнении стороной своих обязательств.
Ответчиком срок сдачи работ пропущен более чем на три года, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по договорам.
При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Фг, заключенному между сторонами- сумму инвестиционного вклада в размере 2 329 738,85 рублей; пени за неисполнение обязательства размере 2 329 738,85 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 297,39 рублей;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Фг, заключенному между сторонами- сумму инвестиционного вклада в размере 2 200 310,38 рублей; пени за неисполнение обязательства размере 2 200 310, 38 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 003, 10 рублей;
Ответчик- представитель ООО « Пересвет- Реал Эстейт»- исковые требования не признал в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Дубиным М,Л, и ООО «Пересвет - Реал Эстейт» был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство №/Фг (далее - «договор»).
Согласно условиям сделки (п. 3.1) ее предметом является привлечение финансовых средств в строительство функционального комплекса, состоящего из жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и встроено- пристроенным физкультурно-спортивным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>, 3-я Фрунзенская, вл. 5 (ЦАО).
Целью инвестирования является приобретение истцом, как субинвестором машиноместа № в собственность (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора сумма инвестирования составила 2 329 738,85 (два миллиона триста двадцать девять тысяч семьсот тридцать восемь ) 85 коп.
Денежные средства внесены взыскателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дубиным М.Л. и ООО «Пересвет - Реал Эстейт» был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство №/Фг (далее - «договор»).
Согласно условиям договора (п. 3.1) его предметом является привлечение финансовых средств в строительство функционального комплекса, состоящего из жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и встроено- пристроенным физкультурно-спортивным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>).
Целью инвестирования является приобретение истцом, как субинвестором машиноместа № в собственность (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора сумма инвестирования составила 2 200 310, 28 руб. (два миллиона двести тысяч триста десять ) руб. 28 коп.
Денежные средства по данному договору внесены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, обязанность, предусмотренную п. 6.1.1 договоров, он исполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Пункт 5.1.2 договоров устанавливает срок сдачи машиномест - 1-й квартал 2007 года, но до настоящего момента машиноместа истцу в собственность не переданы.
П. п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
При этом, суд соглашается с доводами Дубина М.Л. о том, что фактически заключенные между сторонами рассматриваемые договоры по своему содержанию, по своей природе являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договорами срок построить по заданию заказчика определенные объекты недвижимости (машиноместа), а заказчик - обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договорами цену.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.
Статья 43I ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
При этом судам предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».
Дубин М.Л., по рассматриваемым договорам приобретает машиноместа в собственность для удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.к. проживает рядом со стоящимся комплексом и именно этим обусловлено приобретение машиномест
В связи с этим, к отношениями, сторон, возникающим из спорных договоров, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждает Верховный суд РФ («Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», утверждены Президиумом Верховного суда РФ 24 марта 2004 года).
По п. 6.2.2 договоров Субинвестор имеет право расторгнуть договор в случае невыполнения Соинвестром своих обязательств.
Пункт 8.1 договоров предусматривает право Субинвестора расторгнуть их при нарушении Соинвестором своих обязательств, предварительно письменно уведомив соинвестора о своем намерении за 10 (десять) рабочих дней.
При этом Соинвестор обязан возвратить внесенный субинвестором вклад в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Дубиным М.Л. в адрес ООО «Пересвет- Реал Эстейт» были направлены претензии о нарушении сроков выполнения работ и уведомление о расторжении договоров.
ДД.ММ.ГГГГ претензии должником получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма, но внесенные вклады до настоящего времени не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,
исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
В связи с этим сумма неустойки, рассчитана истцом следующим образом:
По договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Фг-
Срок сдачи работ - первый квартал 2007 года.
Период просрочки - три года 227 дней (1322 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Сумма пени - 2329738,85*3%* 1322= 92 397 448,74 рублей.
Стоимость работ по договору - 2 329 738,85 рублей.
Сумме пени к взысканию - 2 329 738,85 рублей.
Итого сумма долга - 4 659 477,7 рублей.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Фг-
Срок сдачи работ - первый квартал 2007 года.
Период просрочки - три года 227 дней (1322 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Сумма пени - 2200310,38*3%* 1322= 87 264 307, 82 рублей.
Стоимость работ по договору - 2 200 310, 38 рублей.
Сумме пени к взысканию - 2 200 310,38 рублей.
Итого сумма долга - 4 400 620, 76 рублей.
С данным расчетом суд согласен, поскольку не доверять ему основания отсутствуют.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться нежащим образом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договоры, заключенные между сторонами предусматривают возможность одностороннего отказа при неисполнении стороной своих обязательств.
Ответчиком срок сдачи работ пропущен более чем на три года, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по договорам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:
по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Фг, заключенному между сторонами- сумму инвестиционного вклада в размере 2 329 738,85 рублей; пени за неисполнение обязательства размере 100 000, 00 рублей;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Фг, заключенному между сторонами- сумму инвестиционного вклада в размере 2 200 310,38 рублей; пени за неисполнение обязательства размере 100 000, 00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 31 850, 24 рублей;
При определении размера пени за неисполнение обязательств, определенного ко взысканию суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому, по положениям ст. 333 ГК РФ снижает ее до взыскиваемой величины.
Возражения представителя ответчика о том, что Общество исполнило все свои обязательства перед взыскателем суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они не обеспечены доказательствами.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309- 31О ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Пересвет- Реал Эстейт» в пользу Дубина Михаила Леопольдовича суммы, уплаченные по договорам о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство №/Фг и №/Фг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами 4 530 049 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч сорок девять) руб. 23 коп.; пени за просрочку обязательств в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп; 31 850 (тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят) руб. 24 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 4 761 899 (четыре семьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто девять) руб. 45 коп; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)