Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-574/2011 по иску Баранникова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Баранников С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что в соответствии с Договором возмездного оказания услуг №-VУУ от ДД.ММ.ГГГГ 000 «ПрофЭксКом» приняло на себя обязательство по оказанию услуг клиентам заказчика - ООО «Первая страховая компания».
В свою очередь, заказчик -000 «Первая страховая компания» обязался оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные вышеуказанным Договором, но данные обязательства не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксКом» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, дело <данные изъяты>, о взыскании долга за оказанные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, в пользу ООО «ПрофЭксКом» о признании актов выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными и взыскании основного долга за оказанные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в силу.
Размер выплат по решению суда составил: 1229350 руб. 00 коп. (один миллион двести двадцать девять тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек) основного долга, а также долга за уплату государственной пошлины в размере: 25293 руб. 50 коп. (двадцать пять тысяч двести девяносто три рубля 50 копеек) в пользу ООО «ПрофЭксКом».
Общий долг составил: 1254643 руб. 50 коп.(один миллион двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три рубля 50 коп.)
Однако, - продолжает взыскатель,- ООО «Первая страховая компания», проигнорировав решение Арбитражного суда г. Москвы в указанные сроки его не выполнило.
Исполнительный лист был вручен обслуживающему её банку ЗАО «БинБанк», который указан в Договоре возмездного оказания услуг №VУУ от ДД.ММ.ГГГГ.
24 ноября 2010 года ЗАО «БИНБАНК» перевел деньги на счет ООО «ПрофЭксКом». тем самым, погасив долг ООО «Первая страховая компания».
В связи с противоправными действиями ООО «Первая страховая компания»,- утверждает истец, - из ООО «ПрофЭксКом», ушли многие квалифицированные сотрудники, и репутация компании, в лице работодателя, серьёзно пострадала.
Из - за невозможности содержать штат сотрудников по финансовым соображениям, данной компанией были прерваны договорные отношения с основными партнерами крупными страховыми компаниями -000 «ВТБ Страхование» и СК «Ростра».
При этом, ему как генеральному директору 000 «ПрофЭксКом» был нанесён моральный вред выразившийся в совокупности, физических:боль в сердце, высокое артериальное давление, бессонница, частые посещения врача и нравственных: постоянное волнение, обида, досада, плохое настроение- страданиях.
При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу- 75 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 24 109 руб. 00 коп. - расходы по приобретению лекарств.
Ответчик- представитель ООО «Первая страховая компания»-исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Баранников С.Н.- будучи генеральным директором ООО «ПрофЭксКом», полагая что в связи с неисполнением Договора возмездного оказания услуг №-VУУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПрофЭксКом» и ООО « Первая страховая компания» просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы, в счет материального ущерба, компенсации морального вреда, считая, что неправомерными действиями должника ему, как физическому лицу- причинены нравственные и физические страдания.
Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению данных требований, поскольку они не обеспечены доказательствами.
Представленную истцом, в обосновании своих требований, выписку из медицинской карты амбулаторного больного из Городской поликлиники № УЗ СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может положить в основу принимаемого решения, так как исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ явствует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
А) наступление вреда;
Б)противоправность поведения причинителя вреда;
В)причинную связь между двумя первыми элементами;
Г) вину причинителя вреда.
Из упомянутой выписки из медицинской карты не следует, что имеющиеся у Баранникова С.Н. заболевания, являются следствием противоправных действий ООО « Первая страховая компания» при неисполнении спорных обязательств.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15,150,151,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Баранникову Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)