Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-590/2011 по иску Лютикова Андрея Игоревича к Максимовой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Лютиков А.И. обратился в суд с иском к Максимовой О.А. о возмещении материального ущерба.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что на основания свидетельства о государственной регистрации права 77 № от 04 Августа 2004 г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 109044, <адрес> кв. 215, общей площадью 123,9 м2.
23 Августа 2010 г.,- утверждает взыскатель,- по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес> которая расположена этажом выше, горячей водой было залито его жилое помещение, что подтверждается актом ТСЖ «Крестьянская Застава» от «31» Августа 2010 года, составленным представителями ТСЖ.
В результате залива квартиры, - продолжает Лютиков А.И., - его квартире причинены механические повреждения, а именно:
в коридоре площадью 18 м2 на потолке 18 м2, покрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается деформация и трещины ;
имеются :
трещины между стеной и потолочным декоративным молдингом;
желтые подтеки по потолочному молдингу шириной 10 см в размере 10 погонных метров;
Подтеки по стенам на обоях в коридоре площадью 12 м2.;
Также вышли из строя потолочные светильники дневного освещения 4х 1,2м (60 ватт );
залита электрическая проводка.
На кухне, совмещенной с гостиной площадью 56 м2 на потолке площадью 13 м2 наблюдается деформация и трещины, трещины между стеной и потолочным декоративным молдингом;
Имеются желтые подтеки по потолочному молдингу - 6,5 погонных метров;
Вышли из строя потолочные точечные светильники и светильники дневного освещения 1,2м (60 ватт);
залита электрическая проводка;
На кухонном Гарнитуре встроенном - 4 погонных метра- вдоль стены, наблюдается деформация (набухание) боковой панели шкафа посудомоечной панели, видимые деформации фасадных дверей навесных настенных шкафов;
не работает освещение встроенных светильников в кухонном гарнитуре, подтеки по верхним настенным, шкафам и фартуку кухни.
Экспертом- оценщиком Запорожцем Г.Г. - 1 ноября 2010 года была произведена оценка рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для
ликвидации последствий аварийного залива его квартиры.
Согласно соответствующему Отчету об оценке № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, в результате залива, по заключению независимого оценщика составляет 125 476,23 рублей (Сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть ) руб. 23 коп.
За вызов независимого оценщика, составление сметы и проведение оценки ущерба от залива он оплатил 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп, что подтверждают договор № № от 29 Октября 2010 года и платежное поручение об оплате услуг.
Также, ему пришлось обратиться за юридической помощью в юридическую консультацию и заплатить 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за составление искового заявления, консультации и подготовку всех необходимых документов для судебного разбирательства, что подтверждает договор № 01/10 от 01 Сентября 2010 и платежное поручение об оплате услуг.
Таким образом, в соответствии с имеющимися документами, копии которых прилагаются к исковому заявлению, его ущерб складывается из:
Следовательно, ему причинены убытки на общую сумму 146 430 руб. 92 коп.
Как установлено комиссией, с участием ТСЖ « Крестьянская застава» и др. причиной залива явился прорыв труб- переходника от шарового крана к регулятору давления, установленного ответчицей.
Поскольку сделать восстановительный ремонт в его квартире и (или) возместить причиненный ему ущерб добровольно Максимова О.А. отказалась, истец просит взыскать с нее в его пользу в счет возмещения материального ущерба 146 430 руб. 92 коп; 4 128 руб. 40 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчица исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности, ответчица отметила, что в материалах дела имеется существенное расхождение дат - заявки по ОДС №2 (23.08.10) и акта обследования (31.08.10г.)- акт составлен позже заявки.
Акта по заявке (от 23.08.10г.) составленного 23 августа 2010г. не было.
В соответствии с п.72. Правил предоставления коммунальных услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307) (с изменениями от 29 июля 2010г.) в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Акт обследования квартиры Истца был составлен только 31 августа 2010г. и в ее отсутствии.
При этом, было грубо проигнорировано Положение «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», утвержденное Приказом Управления городского заказа и Управления жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001г. №№ 55-48/1, 5-37/1, по которому при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии:
- потерпевшей стороны;
- старшего по подъезду (дому);
- представителя жилищной организации.
В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников) выше расположенных помещений, обязательно присутствие его при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им Акта обследования.
При отказе виновной стороны от подписания Акта о затоплении об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).
Обследование квартиры истца, - утверждает ответчица, - производилось без ее участия, о времени составления Акта о затоплении ее не уведомили.
Акт составлен и подписан лицами, неуполномоченными Правлением ТСЖ «Крестьянская застава», которое осуществляет управление домом, на данные действия.
При составлении Акта отсутствовал также и старший по подъезду (дому).
Экземпляр акта о затоплении она не получала.
Следовательно,- заключает Максимова О.А.,- акт о затоплении составлен с грубыми нарушениями законодательства, поэтому, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, - находит должник, - в числе документов, переданных Лютиковым А.И. оценщику, в целях оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта, присутствует в т.ч. акт обследования.
Значит, - по мнению должника,- отчет независимого оценщика, основанный на Акте, составленном с нарушениями законодательства, также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.
При этом, рассматриваемый Отчет об оценке составлен на основании визуального осмотра (стр.11 Отчета об оценке) через 2,5 месяца после даты, обозначенной взыскателем как день залива, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся поврежденным имуществом и фактом аварии.
Акт осмотра оценщика был составлен в ее отсутствии, в отсутствии представителей ТСЖ «Крестьянская застава» (стр.22 Отчета об оценке).
Также, цель и задачи оценки - определение величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате пожара (стр. 5 Отчета об оценке), т.е. отчет не может содержать достоверные сведения, о местах протечки и фактической площади ущерба.
Оценщик включил в свой отчет сумму ремонтно-восстановительных работ проводки на кухне квартиры истца -28480 руб., согласно локальной смете № 29-10-10, подготовленной ООО «Металлспецпром» (стр.17 Отчета об оценке), но свою деятельность ООО «Металлспецпром» осуществляет незаконно, срок действия лицензии ООО «Металлспецпром» закончился еще 26 декабря 2007г..
Ч. 2 ст.55 ГПК РФ гласит, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
По акту от 31.08.10г. - причиной залива является выход из строя переходников регулятора давления горячей воды в сантехническом шкафу (стояке) вышерасположенной квартиры 220.
23.08.2010г. ОАО «МОЭК» (Филиал № 5 «Юго-Восточный») проводил температурные испытания в рамках подготовки инженерных коммуникаций к осенне - зимнему периоду 2010-2011г.г. (Приложение - письмо ОАО МОЭК от 16.09.2010г., почасовая ведомость учета параметров теплопотребления на 23.08.10г. в 2- экз. (номер теплосчетчика 082181,085887).
В соответствии с поданной заявкой 23.08.10г., вызов сантехника был связан с разрушением регулятора давления горячей воды в стояке в результате гидроудара (скачок давления, произошедший в системе водоснабжения в стояке дома).
Давление в трубах стояка превысило нормативные нормы, поэтому, - заключает ответчик,- вина должна быть возложена на ТСЖ «Крестьянская застава», а то, в свою очередь, должен привлечь к ответственности поставщиков воды и тепла - ОАО «МОЭК».
Вместе с тем, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009г. № №-ГК по делу № № (выводы которого подтверждены Федеральным арбитражным судом Московского округа (Ф05-6151/2009), Высшим арбитражным судом (ВАС-15039/2009)) отражена следующая позиция, что вышедший из строя регулятор давления горячей воды относится к общему имуществу в многоквартирном доме, независимо от того, что функционально он обслуживает одну квартиру (является общим имуществом ТСЖ), что в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд указал, что в соответствии с пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491- в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, согласно пункту 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты.
В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.
Результаты осмотров общего имущества оформляются актом.
Так как,- на взгляд Максимовой О.А.,- спорный залив квартиры истца произошел из-за регулятора давления, за который несет ответственность ТСЖ « Крестьянская застава», поэтому оно должно нести ответственность за причиненный вред.
3-е лицо- представитель ОАО « МОЭК» по существу рассматриваемых требований пояснил, что согласно сведениям, отраженным в оперативном журнале регистрации параметров и показаний в ЦТП 23 августа 2010 года параметры горячего водоснабжения составляли:
давление первой зоны 8,0 атм. ( соответствует 824 кгс/см2;
давление второй зоны 9,2 атм. /соответствует 9,48 кгс/см2).
Мгновенных повышений и понижений давления 23 августа 2010 года операторами зафиксировано не было.
Пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), установлено, что система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа).
В соответствии с данными учета давления на индивидуальном тепловом пункте и теплосчетчиков, установленных на вводе в жилой дом, давление 23 августа 2010 года на трубопроводах было в пределах нормы и не превышало установленные значения.
3-е лицо- представитель ТСЖ « Крестьянская застава»- в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основания свидетельства о государственной регистрации права № от 04 Августа 2004 г. Лютиков А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 109044, Москва, <адрес> общей площадью 123,9 м2.
23 Августа 2010 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г. Москва., <адрес>, которая расположена этажом выше, горячей водой было залито жилое помещение истца, что подтверждается актом ТСЖ «Крестьянская Застава» от «31» Августа 2010 года, составленным представителями ТСЖ.
В результате залива квартире Лютикова А.И. были механические повреждения, а именно:
в коридоре площадью 18 м2 на потолке 18 м2, покрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается деформация и трещины ;
имеются :
трещины между стеной и потолочным декоративным молдингом;
желтые подтеки по потолочному молдингу шириной 10 см в размере 10 погонных метров;
Подтеки по стенам на обоях в коридоре площадью 12 м2.;
Также вышли из строя потолочные светильники дневного освещения 4х 1,2м (60 ватт );
залита электрическая проводка.
На кухне, совмещенной с гостиной площадью 56 м2 на потолке площадью 13 м2 наблюдается деформация и трещины, трещины между стеной и потолочным декоративным молдингом;
Имеются желтые подтеки по потолочному молдингу - 6,5 погонных метров;
Вышли из строя потолочные точечные светильники и светильники дневного освещения 1,2м (60 ватт);
залита электрическая проводка;
На кухонном Гарнитуре встроенном - 4 погонных метра- вдоль стены, наблюдается деформация (набухание) боковой панели шкафа посудомоечной панели, видимые деформации фасадных дверей навесных настенных шкафов;
не работает освещение встроенных светильников в кухонном гарнитуре, подтеки по верхним настенным, шкафам и фартуку кухни.
Экспертом- оценщиком ООО «АПЭКС ГРУПП» - Запорожцем Г.Г. - 1 ноября 2010 года была произведена оценка рыночной стоимости отделочных и сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива квартиры взыскателя.
Согласно соответствующему Отчету об оценке № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, в результате залива, по заключению независимого оценщика составляет 125 476 (Сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть ) руб. 23 коп.
За вызов независимого оценщика, составление сметы и проведение оценки ущерба от залива истец оплатил 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп, что подтверждают договор № № от 29 Октября 2010 года и платежное поручение об оплате услуг.
Также, Лютикову А.И. пришлось обратиться за юридической помощью в юридическую консультацию и заплатить 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за составление искового заявления, консультации и подготовку всех необходимых документов для судебного разбирательства, что подтверждает договор № № от 01 Сентября 2010 и платежное поручение об оплате услуг.
Таким образом, в соответствии с имеющимися документами, копии которых прилагаются к исковому заявлению, ущерб истца складывается из:
Следовательно, Лютикову А.И. причинены убытки на общую сумму 146 430 руб. 92 коп.
Как установлено комиссией, с участием ТСЖ « Крестьянская застава» и др. причиной залива явился прорыв труб- переходника от шарового крана к регулятору давления, установленного ответчицей и находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения, т.к. по п. п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491- в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку сделать восстановительный ремонт в его квартире и (или) возместить причиненный истцу ущерб добровольно Максимова О.А. отказалась, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Лютикова А.И. в счет возмещения материального ущерба 146 430 руб. 92 коп; а также 4 128 руб. 40 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Доводы ответчика о том, что спорная авария, факт которой она не отрицает, послужившая причиной залива, произошла вследствие того, что давление в трубах 23 августа 2010 года превысило нормативные нормы, т.е. произошел «гидравлический удар», со ссылкой на заключение ООО Академэкспертиза», суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку они не обеспечены доказательствами.
Напротив, из объяснений представителя ОАО « МОЭК» изложенных выше и не опровергнутых в ходе разбирательства, следует, давление в трубопроводах 23 августа 2010 года в доме сторон не превышало установленных значений.
Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля Крестинин В.И.- главный инженер ТСЖ « Крестьянская застава».
Представленное Максимовой О.А. экспертное заключение № №, изготовленное ООО « Академэкспертиза» носит предположительный характер.
Утверждение ТСЖ « Крестьянская застава» акта об ущербе 31 августа 2010 года ( л.д. 22-23), т.е. через несколько дней после рассматриваемого залива, не освобождает Максимову О.А. от обязанности возместить причиненный взыскателю ущерб.
Ссылки Максимовой О.А. о том, что ущерб, причиненный Лютикову А.И. определен не компетентными организациями несостоятельны, т.к. опровергаются иными собранными доказательствами.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Максимовой Ольги Александровны в пользу Лютикова Андрея Игоревича в счет возмещения материального ущерба 125 476 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 23 коп.; стоимость расходов по составлению калькуляции в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп; 393 (триста девяносто три) руб.19 коп.- почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр; 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя; 61 (шестьдесят один) руб. 50 коп комиссию банка за платежные поручения, а всего 146 430 (сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 92 коп и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)