О возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 Января 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-570/2011 по иску Строганова Сергея Борисовича, Строгановой Розы Зинуровны к Подусу Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Строгановы С.Б., Р.З. обратились в суд с иском к Подусу А.С., Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 29 октября 2009 года в 18:40 час. по адресу : Московская область., Ленинский район, парковочная площадка ТРЦ АШАН, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств :

1. автомобиля марки БМВ 120i государственный номерной знак № под управлением Строгановой Розы Зинуровны, принадлежащего на праве собственности Строганову Сергею Борисовичу ;

2. автомобиля марки Хёндэ Санта Фе государственный номерной знак № под управлением собственника -Подуса Александра Сергеевича, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания»

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2009 г. <адрес> Строганова Р.З. была признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп.

16.03.2010 г решением судьи Видновского районного суда Московской области Волчихиной М.В.- Постановление по делу об административном правонарушении от 30.10. 2009 г. № в отношении Строгановой Р.З. о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей отменено и производство по делу прекращено.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Строгановой Р.З. в УВД по Ленинскому району Московской области на имя начальника ОГИБДД УВД Ленинского района М.О. было подано Заявление о привлечении к административной ответственности» Подуса А.С.

9 апреля 2010 г. из ГИБДД Ленинского района М.о. в ответ на ранее поданное Строгановой Р.З. заявление поступило письмо-уведомление исходящий №-Г/С-6, согласно которому административный материал по данному ДТП направлен 26.01.2010 г. за исх. № в Видновский городской суд Московской области, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, где в отношении Строгановой Р.З. было прекращено дело об административном правонарушении, решение суда вступило в законную силу, однако вышеуказанный административный материал по состоянию на 08.04.2010 г. из суда не возвращён, срок же давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ составляет 2 месяца, ввиду чего не возможно какого-либо производства по делу.

18.03.2010 г. действуя в полном соответствии с требованием ст. 11 и 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также пунктов 37, 41, 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., Строганова Р.З. обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все документы, которые согласно Федеральному закону «Об САГО» необходимы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, однако, и по настоящий момент страховое возмещение выплачено не было, ввиду юридически не установленного виновника ДТП.

Учитывая вышеизложенное, Строганова Р.З. полагает, что разрешение вопроса о виновности участников данного ДТП и соответственно возмещения ущерба полученного в его результате находится в компетенции суда.

08.06.2010 года Строганова Р.З. по поручению и на денежные средства, принадлежащие Строганову СБ. -заказала составление автотехнического исследования в ЭКЦ МАДИ, согласно которому: « С технической точки зрения причиной данного ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля Хёндай Санта Фе -Подуса А.С. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.3 и 10.2 Правил Дорожного движения РФ, а так же требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам)».

Стоимость составления данного автотехнического исследования составила 15 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, - по мнению Строгановой Р.З.,- она обоснованно полагает себя не виновной данном ДТП, считая виновником в нем- Подуса А.С., а соответственно и причинителем вреда.

Также, - утверждает Строганова Р.З.- по поручению и на денежные средства принадлежащие Строганову С.Б., ей было заказано составление Отчёта №Ф1 в независимой экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому -стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС БМВ 120i, с учётом износа 30,64 % узлов и деталей составляет 158 591,22 руб.

Стоимость составления данного отчёта - 5 700,00 рублей.

В целях сохранения повреждённого имущества Строганова Р.З. -по поручению и на денежные средства, принадлежащие Строганову СБ. - 31.10.2009 г. заключила Договор краткосрочной аренды автомобильной парковки, согласно которому ООО «НАВЫК» приняло на ответственное хранение его повреждённую вышеупомянутую машину.

Стоимость услуг парковки составила - 4 000,00 рублей в месяц, а всего же было фактически оплачено, что подтверждено квитанциями, денежных средств на общую сумму 44 000,00 рублей.

При этом Строганов СБ. затратил на нотариальное заверение доверенности и иных документов, необходимых для судебного процесса, согласно справке, 1 800,00 руб.

Для защиты своего нарушенного права, т.к. не имеет юридического образования, Строганов С.Б. вынужден был обратиться в ООО «Страховой Юрист», где ему была оказана комплексная юридическая помощь, включающая консультирование, подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление и предоставлены услуги представителей его интересов в суде и иных инстанциях.

По договору о возмездном оказании юридических услуг от 23.06.2010 года Строганов СБ. оплатил денежные средства на общую сумму 27 000,00 руб.

Ст. 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, ООО «Первая страховая компания» обязано возместить Строганову С.Б. материальный ущерб в размере 120 000,00 рублей, а Подус А.С. - в размере разницы между фактически причинённым ущербом и размером страховой по ОСАГО (158 591,22-120 000,00) =38 591,22 рубля.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, - на взгляд Строганова С.Б.,- Подус А.С также должен возместить ему расходы понесённые на составление автотехнического исследования в ЭКЦ МАДИ, в размере 15 000,00 руб. ; расходы по Договору краткосрочной аренды автомобильной парковки с ООО «НАВЫК» в размере 44 000,00 руб. ; расходы по составлению Отчёта №Ф1 в размере 5 700,00 руб. и оплатить затраченные им денежные средства на юридические услуги и услуги представителей в суде в общем размере 27 000,00 руб.

Так же, для восстановления своего нарушенного права Строганова Р.З. заключала 17.12.2009 года соглашение № «об оказании юридической помощи» с Адвокатской конторой № гор. Москвы, в лице адвоката Тарабрина Андрея Ильича, который по его условию оказывал следующую юридическую помощь :

представлял интересы Доверителя ГИБДД УВД по Ленинскому району М.о. и в суде по факту оспаривания Постановления по делу об административном правонарушении.

Строганова Р.З. же полагает, что вынужденно понесла расходы в ходе процесса обжалования по данному факту в размере 60 000 руб. 00 коп., т.к. иного способа защитить свои законные интересы по возмещению вреда, причинённого имуществу в результате ДТП не имеется, ввиду чего полагает взыскать данную сумму с Подуса А.С., поскольку именно его действия привели к данным затратам.

При таких обстоятельствах, истцы просят взыскать с Подуса Александра Сергеевича в пользу Строганова Сергея Борисовича:

стоимость восстановительного ремонта в размере 38 591,22 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто один руб.) 22 коп.;

Взыскать с Подус Александра Сергеевича и ООО «Первая страховая компания» в пользу Строганова Сергея Борисовича денежные средства, солидарно, пропорционально размеру удовлетворённых требований:

затраченные им на составление автотехнического исследования в ЭКЦ МАДИ, с телеграммами - уведомлениями, в общем размере 15 508,38 (пятнадцать тысяч пятьсот восемь руб.) 38 коп. ;

затраченные им на составление Отчёта №Ф1 в независимой экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», в размере 5 700,00 (пять тысяч семьсот) рублей;

затраченные им по Договору краткосрочной аренды автомобильной парковки с ООО «НАВЫК», в размере 44 000,00 (сорок четыре тысячи) руб. 00 коп.;

затраченные им на нотариальное заверение доверенности и иных документов, необходимых для судебного процесса, в размере 1 800,00 рублей;

требований, вынужденно затраченные ей в рамках соглашения № 17 декабря 2009 года «об оказании юридической помощи» с Адвокатской конторой № г. Москвы в размере 60 000 руб. 00 коп.;

затраченные им на услуги представителей в ходе судебного процесса и иные юридические услуги в общем размере 27 000 руб. 00 коп.;

затраченные им на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 238 руб. 00 коп.

Ответчики- Подус А.С., представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 29 октября 2009 года в 18:40 час. по адресу : Московская область., Ленинский район, парковочная площадка ТРЦ АШАН, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств :

2. автомобиля марки Хёндэ Санта Фе государственный номерной знак № под управлением собственника Подуса Александра Сергеевича, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания»

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Строганова Р.З. была признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как, управляя автомашиной марки БМВ 120 государственный номер № не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны и совершила столкновение с автомашиной марки Хёндэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № в результате чего ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением и полагая, что она не нарушала ПДД РФ, а их нарушил водитель автомобиля марки Хёндэ Санта Фе государственный номер № -Подус А.С., поскольку тот перемещался по парковочным местам и именно он допустил столкновение с ее транспортным средством, двигавшимся по дороге, Строганова Р.З. обратилась на него с жалобой в Видновский городской суд Московской области.

16.03.2010 г решением судьи Видновского городского суда Московской области Волчихиной М.В.- Постановление по делу об административном правонарушении от 30.10. 2009 г. <адрес> в отношении Строгановой Р.З. о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей отменено и производство по делу прекращено.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, упомянутым решением суда были подтверждены доводы Строгановой Р.З. о том, что она двигалась по дороге, а второй участник ДТП- Подус А.С.- по парковочным местам по диагонали.

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД Ленинского района М.о. в ответ на ранее поданное Строгановой Р.З. заявление поступило письмо-уведомление исходящий №-Г/С-6, согласно которому административный материал по данному ДТП направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. №Г/51 в Видновский городской суд Московской области, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, где в отношении Строгановой Р.З. было прекращено дело об административном правонарушении, решение суда вступило в законную силу, однако вышеуказанный административный материал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из суда не возвращён, срок же давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ составляет 2 месяца, ввиду чего не возможно какого-либо производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ действуя в полном соответствии с требованием ст. 11 и 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 37, 41, 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Строганова Р.З. обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все документы, которые согласно Федеральному закону «Об САГО» необходимы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, однако, и по настоящий момент страховое возмещение выплачено не было, ввиду юридически не установленного виновника ДТП.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Строганова Р.З. по поручению и на денежные средства, принадлежащие Строганову СБ. заказала составление автотехнического исследования в ЭКЦ МАДИ, согласно которому: « С технической точки зрения причиной данного ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля Хёндай Санта Фе -Подуса А.С. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.3 и 10.2 Правил Дорожного движения РФ, а так же требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам)».

Ответчиком выводы данного исследования не опровергнуты.

В частности, в исследовании отмечено, что водитель Подус А.С.. в рассматриваемой аварии, двигаясь на упомянутом автомобиле, выезжал на дорогу, пересекая ее пред автомобилем под управлением Строгановой Р.З. с парковочных мест стоянки.

В этом случае Подус А.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.2 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 (приложения № к Правилам), а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.» (п. 8.3 ПДД РФ)и др.

Непосредственно перед столкновением транспортных средств, автомобиль Строгановой Р.З. двигался по дороге между парковочными местами и выезду со стоянки, а водитель Подус А.С., пересекая линии сплошной дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест, выехал на дорогу между стояночными местами, фактически с прилегающей территории ( стоянки) ( что подтверждается Решением Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года, не уступив дорогу автомобилю Строгановой Р.З., что в данной дророжно- транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали вышеупомянутым пунктам ПДД РФ.

Таким образом, суд доверяет выводам исследования ЭКЦ МАДИ, т.к. считает, что оно соответствует иным собранным доказательствам по делу и не доверять ему у суда нет оснований.

Стоимость составления данного автотехнического исследования составила 15 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, Строганова Р.З., обоснованно полагает себя не виновной данном ДТП, считая виновником в нем- Подуса А.С., а соответственно- и причинителем вреда.

Также, по поручению и на денежные средства принадлежащие Строганову С.Б., Строгановой Р.З. было заказано составление Отчёта №Ф1 в независимой экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС БМВ 120i, с учётом износа 30,64 % узлов и деталей - составила 158 591,22 руб.

Стоимость изготовления данного отчёта - 5 700,00 рублей.

По договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Строганов СБ. оплатил денежные средства на общую сумму 27 000,00 руб.

Соответственно, ООО «Первая страховая компания» обязано возместить Строганову СБ. материальный ущерб в размере 120 000,00 рублей, а Подус А.С. - в размере разницы между фактически причинённым ущербом и размером страховой суммы по ОСАГО (158 591,22-120 000,00) =38 591,22 рубля.

Так же, для восстановления своего нарушенного права Строганова Р.З. заключала ДД.ММ.ГГГГ соглашение № «об оказании юридической помощи» с Адвокатской конторой № <адрес>, в лице адвоката Тарабрина Андрея Ильича, который по его условию оказывал следующую юридическую помощь :

Строганова Р.З. вынужденно понесла расходы в ходе процесса обжалования по данному факту в размере 60 000 руб. 00 коп., т.к. иного способа защитить свои законные интересы по возмещению вреда, причинённого имуществу в результате ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о взыскании с Подуса Александра Сергеевича, полагая его виновным в спорном ДТП, в пользу Строганова Сергея Борисовича:

Взыскатнии с Подуса Александра Сергеевича и ООО «Первая страховая компания» в пользу Строганова Сергея Борисовича денежные средства, солидарно, пропорционально размеру удовлетворённых требований затраченные им:

на составление автотехнического исследования в ЭКЦ МАДИ, с телеграммами - уведомлениями, в общем размере 15 508,38 (пятнадцать тысяч пятьсот восемь руб.) 38 коп., в том числе, с ООО « Первая страховая компания» в размере 10 598 руб. 38 коп; Подуса А.С.- 5000 руб. 00 коп.;

на составление Отчёта №Ф1 в независимой экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», в размере 5 700,00 (пять тысяч семьсот) рублей; в том числе, с ООО « Первая страховая компания» в размере 3 800 руб. 00 коп.; Подуса А.С. в размере 1900 руб. 00 коп;

на нотариальное заверение доверенности и иных документов необходимых для судебного процесса, в размере 1 800,00 рублей; в том числе с ООО « Первая страховая компания» в размере 1200 руб. 00 коп.; с Подуса А.С.- в размере 600 руб. 00 коп

на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., в том числе, с ООО «Первая страховая компания» в размере 30000 руб. 00 коп; Подуса А.С.- в размере 10 000 руб. 00 коп.;

на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 238 руб. 00 коп., в том числе с ООО « Первая страховая компания» в размере 4 238 руб. 00 коп; Подуса А.С.- 2000 руб. 00 коп.

Размер оплаты услуг представителей, определенный судом ко взысканию, установлен судом с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и пр.

Требования истца о взыскании денежных средств в счет расходов на краткосрочную аренду автомобильной парковки в ООО « Навык» в размере 44000 руб. 00 коп. суд оставляет без удовлетворения, т.к. доказательств причинной связи между заключением данного договора и причинением ущерба не представлено.

Исходя из изложенного и на основании ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Строганова Сергея Борисовича сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп; расходы по составлению автотехнического исследования в размере 10 508 (десять тысяч пятьсот восемь) руб. 38 коп; 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 1 200 (одна тысяча двести) руб.00 коп. - расходы по оплате нотариальных услуг; 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителей; 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. 00 коп., а всего 165 946 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) 38 коп.

Взыскать с Подуса Александра Сергеевича. ООО «Первая страховая компания» солидарно в пользу Строганова Сергея Борисовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 591 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 22 коп.; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по составлению автотехнического исследования; 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 600 (шестьсот) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 56 091 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказывает.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)