РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-577/2011 года по иску Данца Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Данц В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства №на принадлежащий ему автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №
Выгодоприобретателем по названному соглашению, - отмечает взыскатель, - являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), поскольку между ним и Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку машины.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен.
Таким образом, - поясняет Данц В.В., - он стал выгодоприобретателем по договору страхования.
Согласно пункту 1.6. договора страхования страховым риском указано АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб»), действительная страховая стоимость - 400 000 рублей, страховая сумма - 400 000 рублей, коэффициент выплат - 1.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут, - утверждает истец, - застрахованный автомобиль был похищен.
Старшим следователем СО при ОВД Южное Тушино г. Москвы 11 августа 2010 года было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по уголовному делу №.
По причине отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, о чем было вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ООО «Первая страховая компания» о наступлении страхового случая.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Директора Департамента урегулирования убытков отказал ему в выплате страхового возмещения.
При этом должник указал, что в соответствии с п. 11.15.9Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2. Правил страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с любым из подлинных документов и/или ключом (ключами) от ТС и/или охранных устройств, в том числе и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Поскольку в рассматриваемом случае застрахованное транспортное средство было похищено вместе с подлинным свидетельством о регистрации транспортного средства, - это послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Между тем, в силу п. 1 ст.929 Гражданскогокодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателяили иного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции,ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно,- на взгляд истца,- у ответчика отсутствовали законные основания к отказы в выплате страхового возмещения.
Также, оставление в автомобиле свидетельства о регистрации не находится в причинно-следственной связи с утратой транспортного средства.
Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» установлен порядок определения размера страхового возмещения.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно сумму страхового возмещения, - поэтому считает взыскатель,- с него должны быть взысканы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.
По ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Первая Страховая Компания»» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 369 097 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 912 руб. 43 коп.
Ответчик- представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика пояснил, что согласно пункту 11.15.9 Правил страхования, не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п.3.2 Правил страхования, если хищение застрахованного ТС, за исключением грабежа, разбоя, произошло вместе с любым из подлинных документов (свидетельством о регистрации или паспортом ТС, паспортом самоходной машины, других документов на ТС).
В соответствии с положениями статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Таким образом, - утверждает представитель ответчика, - истец и ООО «Первая страховая компания» достигли соглашения о том, что хищение застрахованного транспортного средства, произошедшее вместе с любым из подлинных документов не является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховым случаем).
Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы страхователя.
Следовательно, - на взгляд ответчика, - событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, не наступило, ввиду чего не возникло его обязанности по выплате страхового возмещения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Данцем В.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства №на принадлежащий истцу автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №.
Выгодоприобретателем по названному договору являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), поскольку между взыскателем и Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен.
Таким образом, Данц В.В. стал выгодоприобретателем по договору страхования.
Согласно пункту 1.6. договора страхования страховым риском указано АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб»), действительная страховая стоимость - 400 000 рублей, страховая сумма - 400 000 рублей, коэффициент выплат - 1.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут застрахованный автомобиль был похищен.
Старшим следователем СО при ОВД Южное Тушино г. Москвы 11 августа 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 17 августа 2010 года Данц В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу №.
По причине отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, о чем было вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО «Первая страховая компания» о наступлении страхового случая.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Директора Департамента урегулирования убытков отказал заявителю в выплате страхового возмещения.
При этом должник указал, что в соответствии с п. 11.15.9Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2. Правил страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с любым из подлинных документов и/или ключом (ключами) от ТС и/или охранных устройств, в том числе и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Поскольку в рассматриваемом случае застрахованное транспортное средство было похищено вместе с подлинным свидетельством о регистрации транспортного средства, - это послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст.929 Гражданскогокодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
По п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателяили иного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции,ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, вышеупомянутые положения Правил страхования, касающиеся возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие хищения транспортного средства со свидетельством о его регистрации противоречат нормам действующего законодательства, т.к. ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Кроме того, оставление в автомобиле свидетельства о регистрации не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу сумму страхового возмещения, с него должны быть взысканы в пользу последнего проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента.
Таким образом, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу взыскателя суммы страхового возмещения в размере369 097 руб. 00 коп.; 2 145 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 912 руб. 43 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 378 154 руб. 81 коп.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств своих возражений представитель ООО «Первая страховая компания» не представил.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Данца Владимира Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 369 097 (триста шестьдесят девять тысяч девяносто семь) руб. 00 коп.; 2 145 (две тысячи сто сорок пять) руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 43 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 378 154 (триста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)