ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011г.
Лефортовский районный суд г. Москвы
В составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Топтыгиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылева Антона Николаевича к ОАО «Эско» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Курылев А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требования, указывая, что между ним и ОАО «Эско» был заключен договор страхования транспортного средства NISSANMAXIMA, регистрационный номер №, которая принадлежит ему на праве собственности. В связи с заключенным договором ему был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению ТС является Павлов Николай Владимирович.
В период действия договора страхования, с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло хищение автомобиля NISSANMAXIMA, регистрационный номер №, в связи с чем Курылев А.Н. обратился в страховую компанию, а поскольку страховая сумма до настоящего времени не выплачена, он просит взыскать с ОАО «Эско» в его пользу в счет возмещения страховой выплаты 371.960 руб., а также 20.000 руб. в счет оплаты услуг представителя и государственную пошлину в размере 6.933 руб. 20 коп.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, в связи с чем, судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ОАО «Эско» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в отношении него принято заочное решение.
Третье лицо Павлов Н.В. в судебное заседание не явился, письменно исковые требования поддержал в полном объеме.
Заслушав представителей истца, проверив письменные материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курылевым А.Н. и ОАО «Эско» был заключен договор страхования транспортного средства NISSANMAXIMA, регистрационный номер №, которое принадлежит ему на праве собственности. В связи с заключенным договором ему был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению ТС является Павлов Николай Владимирович.
Страховая сумма договором определена в 400.000 руб.
В судебном заседании истец указал, что в период действия договора страхования, с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло хищение автомобиля NISSANMAXIMA, регистрационный номер №, в связи с чем он обратился в страховую компанию, а поскольку страховая сумма до настоящего времени не выплачена, он просит взыскать с ОАО «Эско» в его пользу в счет возмещения страховой выплаты 371.960 руб.
В материалах дела имеется расписка Курылева А.Н., согласно которой он получил от Павлова Н.В. денежные средства в размере 380.000 руб. за автомобиль NISSANMAXIMA, регистрационный номер №. кроме того, согласно сообщения СУ при УВД по <адрес> по уголовному делу возбужденному по факту кражи автомобиля, потерпевшим признан Павлов Н.В., однако как пояснил в судебном заседании представитель Курылева А.Н., что также не оспаривалось Павловым Н.В., собственником автомобиля в момент совершения преступления являлся Курылев А.Н., в связи с чем он и просит взыскать в его пользу с ОАО «Эско» в счет возмещения страховой выплаты 371.960 руб. Павлов Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Курылева А.Н. поддержал в полном объеме, что усматривается из его письменного заявления и объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Так, исходя из наличия договора страхования, в соответствии с которым страховщик ОАО «Эско» принял на себя обязательства по возмещению вреда, исковые требования Курылева А.Н. к ОАО «Эско» о взыскании в счет возмещения вреда в размере 371.960 руб. следует удовлетворить.
Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу 20.000 руб. в счет оплаты услуг представителя, однако, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер денежных средств в счет оплаты услуг представителя до 10.000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.933 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 6.919 руб. 60 коп.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Эско» в пользу Курылева А.Н. следует взыскать 371.960 руб. в счет возмещения ущерба, 10.000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 6.919 руб. 60 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 388.879 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Эско» в пользу Курылева Антона Николаевича 388.879 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик, не присутствовавший при рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения суда подать в Лефортовский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре заочного решения.
Судья: