РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Головчанской М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-153/2011 года по иску Юрина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Юрин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, под управлением Головина Григория Григорьевича, и автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Ташевой Яны Валерьевны, принадлежащего ему на праве собственности.
Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Головина Г.Г.
В результате аварии, - отмечает Юрин С.В., - автомобилю марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Поскольку риск наступления гражданской ответственности Головина Г.Г. застрахован ООО «Первая страховая компания» согласно полисам ОСАГО ВВВ № и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на общую страховую сумму 750 000 руб. 00 коп. он обратился к страховщику, предоставив ему необходимые для производства выплаты документы, автомобиль.
Однако, на обращение за страховой выплатой, страховщик ответил отказом, мотивируя его пропуском установленного договором срока на подачу заявления о выплате.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового события не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку фактические данные об обстоятельствах происшествия закреплены прибывшими на место ДТП сотрудниками милиции.
Для определения стоимости обязательства страховщика, - отмечает взыскатель, - он обратился в ООО «Московское автоэкспертное бюро», где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля.
Согласно Отчету об оценке ООО «Московское автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 663 658 руб. 96 коп.
Стоимость оценки -18 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 681 658 руб. 96 коп.; расходы по составлению калькуляции в размере 18 000 руб. 00 коп.; 10 016 руб. 59 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.
Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика пояснил, что ООО «Первая страховая компания» приняло от истца заявление о событии, имеющем признаки страхового, и на основании п. 9.4.4. Правил страхования, организовало независимое исследование причастности заявленных повреждений к событию от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам указанной экспертизы, проведенной ООО «ВПК», эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были получены при невыясненных обстоятельствах, и истец сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах заявленного события.
Согласно п.11.15.7 Правил страхования не является страховым событием событие, если страхователь сообщил недостоверные сведения страховщику.
Так же истцом не соблюден срок обращения к страховщику за выплатой, что в соответствии со ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика отмечает, что размер ущерба, причиненного ТС истца, превышает его действительную стоимость.
Таким образом, по мнению должника, взыскатель пытается произвести необоснованное обогащение за его счет, получив страховое возмещение.
Кроме того, - считает представитель должника, - Юриным С.В. не правильно определен размер ущерба, который должен определяться согласно правил страхования по следующей схеме:
рыночная стоимость (657 333, 33 руб.) - годные остатки (150 000 руб.) = 507 333, 33 руб.
Также истцом не предоставлено договора с оценочной организацией, поэтому по представленным чекам нельзя утверждать, что им были оплачены услуги по оценке именно поврежденного автомобиля.
3-е лицо- Головин Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак А 046 РМ 105, под управлением Головина Григория Григорьевича, и автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак Н 449 СМ 150, под управлением Ташевой Яны Валерьевны, принадлежащего истцу на праве собственности.
Материалами дела об административном правонарушении, составленными ГИБДД СЗАО <адрес> было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Головина Г.Г., нарушившего положения п. 8.4 ПДД РФ.
В результате аварии автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Поскольку риск наступления гражданской ответственности Головина Г.Г. на момент аварии был застрахован в ООО «Первая страховая компания» согласно полисам ОСАГО ВВВ № и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на общую страховую сумму 750 000 руб. 00 коп., истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив тому необходимые для производства выплаты документы, автомобиль.
Однако, на обращение за страховой выплатой, страховщик ответил отказом, мотивируя его пропуском установленного договором срока на подачу заявления о выплате.
Между тем, согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового события могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения, не представлено.
Кроме того, фактические данные об обстоятельствах происшествия закреплены прибывшими на место ДТП сотрудниками милиции.
Для определения стоимости обязательства страховщика, заявитель обратился в ООО «Московское автоэкспертное бюро», где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля.
Согласно Отчету об оценке ООО «Московское автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 663 658 руб. 96 коп., что больше его рыночной стоимости на момент аварии
Стоимость оценки составила 18 000 рублей.
Однако, истцом не правильно определен размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию, который должен определяться согласно правил страхования по следующей схеме: рыночная стоимость (657 333, 33 руб.) - годные остатки (150 000 руб.) = 507 333 руб. 33 коп., т.к. ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен.
Таким образом, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 507 333 руб. 33 коп.; 18 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции (из которых 120 000 руб. 00 коп. по договору ОСАГО, остальное по договору добровольного страхования); 8 453 руб. 33 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 533 786 руб. 66 коп.; в остальной части иска отказывает.
Доводы ООО « Первая страховая компания» со ссылкой на заключение ООО « ВПК» о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, т.е. получены при невыясненных обстоятельствах, суд не может положить в основу принимаемого решения т.к. специалисты, составившие данное заключение осмотр автомобиля, места ДТП не производили, истца на него не приглашали, чем лишили его возможности давать объяснения, пользоваться услуги представителя и пр.
Кроме того, обстоятельства спорного ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД
Следовательно, данное заключение носит предположительный характер.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 309-310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Юрина Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 507 333 (пятьсот семь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.; 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 8 453 (восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 33 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 533 786 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 66 коп.; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)