РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011г.
Лефортовский районный суд г. Москвы
В составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
При секретаре Топтыгиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Елены Викторовны к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР №3 по г. Москве и Московской области о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит возместить ей моральный вред в размере 10.000 руб., в связи с тем, что ответчик своим отказом в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал причинил ей нравственные страдания. Также истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет оплаты услуг представителя 30.000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Государственное учреждение - Главное Управление ПФР №3 по г. Москве и Московской области - представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Заслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица родила первого ребенка - дочь Алероеву Раяну Алиевну, что подтверждается справкой о рождении №1557 от 08.12.2008г., выданной Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании записи о рождении ребенка, умершего на первой недели жизни.
ДД.ММ.ГГГГ ее дочь умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия IV-МЮ №, выданным Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ истица родила второго ребенка - сына Алероева Адама Алиевича, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия IV-МЮ №, выданным Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
В связи с тем, что истица является гражданкой РФ, родившей второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она, считая, что имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обратилась в территориальный орган пенсионного фонда России с соответствующим заявлением.
Однако, 08.04.2010г. Заместителем руководителя территориального органа ГУГУПФР №3 по г. Москве и МО было принято решение об отказе в выдаче Кругловой Е.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по причине отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки.
В последствие, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя территориального органа ГУГУПФР № по <адрес> и МО было принято решение о выдаче Кругловой Е.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, однако как указывает истица, ранее своим отказом в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в размере 10.000 руб.
Однако, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для компенсации морального вреда, а именно факт наличия у истца физических или нравственных страданий, причиненных действиями (бездействиями) ответчика, а при таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Истица также просила взыскать с ответчика в ее пользу 30.000 руб. в счет оплаты услуг представителя, представляя доказательства того, что эти расходы ею понесены (расписка представителя о получении 30.000 руб.). Истицей, в рамках данного гражданского дела, также заявлялись требования к ответчику об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, однако, в связи с тем, что эти требования ответчиком были удовлетворены добровольно во время нахождения гражданского дела в производстве суда, производство по делу в данной части, по ходатайству представителя истицы, было прекращено определением Лефортовскоо районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Следовательно, расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя должны быть ей возмещены, однако, суд считает необходимым снизить размер денежных средств в счет оплаты услуг представителя до 10.000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кругловой Е.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР №3 по г. Москве и Московской области о возмещении морального вреда следует отказать, взыскать с ответчика в пользу Кругловой Е.В. в счет отплаты услуг представителя 10.000 руб., в остальной части требования отклонить.
На основании изложенного, и, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кругловой Елены Викторовны к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР №3 по г. Москве и Московской области о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Главного Управления ПФР №3 по г. Москве и Московской области в пользу Кругловой Елены Викторовны в счет оплаты услуг представителя 10.000 руб., в остальной части требования отклонить.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: