РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Топтыгиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ольги Анатольевны к ООО «экологические технологии» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит возместить ей моральный вред в размере 50.000 руб., в связи с тем, что ООО «Экологические технологии» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поляковой О.А. и ООО «Экологические технологии».
Истец Полякова О.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик ООО «Экологические технологии» на неоднократные вызовы в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Заслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой О.А. и ООО «Экологическое технологии» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами, из материалов заказчика выполнить и сдать заказчику в соответствии с утвержденной заказчиком проектно - сметной документацией в установленный срок объект работ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Заказчик обязуется предоставить под отделку объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно вышеуказанного договора срок начала исполнения договора установлен 11.06.2009г., срок окончания работ установлен 17.07.2009г.
Как указывает истица, 04.07.2009г. в ходе принятия промежуточного этапа работы ею были обнаружены существенные недостатки качества выполненной подрядчиком работы по установке дверей и дверных коробок, подоконника и щитка на террасе, а именно у выпелов под петли на дверях неровные края, присутствуют сколы шпона; размер выпелов под петли на дверях не соответствует размеру закупленных петель; выпелы под запорные устройства на дверях имеют неровные края, имеются сколы шпона; размер выпела под запорные устройства не соответствует, закупленным замкам; дверные коробки разрезаны неправильно, в связи с чем стали непригодны к использованию; выпелы на коробках дверей под запорные устройства не соответствует размеру запорного устройства; выпелы на коробке двери под запорные устройства имеют неровные края; множественные царапины на дверях и дверных наличниках; установленные дверные коробки не закреплены надлежащим образом, в связи с чем эксплуатация двери является невозможной; дверные наличники разрезаны неправильно, в связи с чем при их креплении возникли щели; дверные наличники не закреплены в соответствии с требованиями; испорчен шпон на двери со стеклом; подоконник на 2 этаже длиной 2,3 п.м. состоит из 2-х кусков; испорчен щит длиной 3 метра для отделки щитка на террасе. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанном акте имеется запись о том, что настоящий акт был составлен в присутствии Полякова В.А., Полякова Е.В., Сорокиной Г.П. В присутствии свидетелей Алимов Э.Т. от подписи отказался и в устной форме пообещал исправить все указанные в акте недостатки. Под указанной фразой имеются подписи свидетелей Полякова В.А., Полякова Е.В., Сорокиной Г.П.
Кроме того, как указывает истица, до настоящего времени ООО «Экологические технологии» указанные недостатки не исправил, а также до настоящего времени не исполнил условия договора. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, Поляковой О.А. в адрес ответчика направлена претензия.
Таким образом, из представленных выше доказательств, доводов истца, суд усматривает существенное нарушение ответчиком условий договора, заключенного между Поляковой О.А. и ООО «Экологические технологии», при этом учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, поскольку Закон «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение потребителю морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя. В данном случае нарушение прав потребителя Поляковой О.А. имело место, однако, требования о возмещении морального вреда в размере 50.000 руб. не могут быть удовлетворены в полном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным требования о возмещении морального вреда удовлетворить в сумме 25.000 руб., в остальной части иска отказать.
Как усматривается из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, согласно вышеизложенного, 50% следует исчислять от суммы удовлетворенных требований, что составит 12.500 руб., при этом исходя из вышеизложенного сумму в размере 12.500 руб. следует взыскать в доход государства.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы при предъявлении исков в суд в защиту прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины. А поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Экологические технологии» в пользу Поляковой Ольги Анатольевны 25.000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Экологические технологии» штраф в доход государства в размере 12.500 руб.
Взыскать с ООО «Экологические технологии» государственную пошлину в доход государства в размере 4.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья