Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года.
Лефортовский районный г. Москвы
В составе:
Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 14/2011 г. по иску Конопелько Дмитрия Валерьевича к Астаповой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Конопелько Д.В. обратился в суд с иском к Астаповой О.В. о взыскании долга по договору займа.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что «09» декабря между ним и Астаповым А.А. был заключен договор цессии.
В соответствии с п. 1.1. договора цедент передал ему в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа от «28» августа 2006 года, заключенного между Астаповым А.А. и Астаповой О.В.
В соответствии с договором беспроцентного займа Астапова О.В. приняла от цедента денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается распиской от «28» августа 2006 года.
В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязался полностью возвратить сумму займа не позднее «28» августа 2007 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Согласно п. 3.3. договора займа, в случае нарушения сроков возврата, ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.
С момента истечения сроков возврата («28» августа 2007 года) по день подачи искового заявления («17» декабря 2009 года), - отмечает истец, - прошло 843 дня.
Таким образом, сумма штрафных санкций, -по мнению заявителя- составляет 295 050 рублей.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 35 000 рублей; пени в сумме 295 050 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 900 рублей.
Ответчик Астапова О.В. исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный ею в судебном заседании.
В частности, ответчица пояснила, что 6 марта 2009 года Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Астапова А. А. к Астаповой О. В. о взыскании долга по договору займа.
Предметом рассмотрения спора являлся тот же самый договор от 28 августа 2006 года. В удовлетворении иска Астапову А. А. было отказано.
Решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение.
Несмотря на решение суда от 6 марта 2009 года, Астапов А. А. 9 декабря 2009 г. заключает с Конопелько Д. В. договор уступки прав (цессии) по договору займа.
Таким образом, Астаповым А. А. заведомо был заключен неправомерный договор.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспариватьвдругом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того,- утверждает Астапова О.В.,- она оспариваемый договор не заключала, его не подписывала, денежных средств не получала, хотя не отрицает, что рукописный текст в расписке ( л.д. 34) -«тридцать пять тысяч рублей 00 копеек»-писала она.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
3-е лицо- Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, «09» декабря между Конопелько Д.В. и Астаповым А.А. был заключен договор цессии.
В соответствии с п. 1.1. договора цедент передал истцу в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа от «28» августа 2006 года, заключенного между цедентом иответчиком.
В соответствии с договором беспроцентного займа Астапова О.В. приняла от цедента денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается распиской от «28» августа 2006 года.
В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязался полностью возвратить сумму займа не позднее «28» августа 2007 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Согласно п. 3.3. договора займа, в случае нарушения сроков возврата, ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчицей надлежащим образом не исполнены обязательства по спорному договору займа, суд определяет с нее ко взысканию в пользу Конопелько Д.В. сумму долга по договору займа в размере 35 000 руб. 00 коп.; 5 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение срока возврата долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 080 руб. 03 коп., а всего 42 080 руб. 03 коп.; в остальной части иска отказывает.
При определении размера неустойки по взысканию суд находит, что требуемый ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому по положению ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до взыскиваемой величины.
Доводы ответчицы о том, что спорный договор она не подписывала, денежных средств не получала суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они не обеспечены доказательствами.
По инициативе ответчицы судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, перед которой был поставлен вопрос, кем, Астаповой О.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени в спорном договоре, расписке.
При этом проведение экспертизы было поручено ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при МИНЮСТЕ РФ.
Экспертным учреждением 8 ноября 2010 года было сообщено, что заключение сделать невозможно.
Между тем, ответчица не отрицает факта того, что рукописный текст в прилагаемой к договору расписке - «тридцать пять тысяч рублей 00 копеек» (л.д. 34) написала она.
Данный рукописный текст находится под печатным текстом, в котором расположены сведения о том, что Астапова О.В. на основании договора беспроцентного займа от 28 августа 2006 года получила от Астапова А.А. денежную сумму в размере 35 000 руб. 00 коп.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2009 года по иску Астапова А.А. к Астаповой О.В. о взыскании долга по договору займа не является преюдициальным судебным актом для рассматриваемого дела, т.к. стороны в нем другие.
Кроме того, Астапову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, т.к. он не представил в суд подлинного договора займа.
В данное судебное разбирательство такой документ представлен.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 807-808 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Астаповой Ольги Владимировны в пользу Конопелько Дмитрия Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - пени за нарушение срока возврата долга; 2 080 (две тысячи восемьдесят) руб. 03 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 42 080 (сорок две тысячи восемьдесят) руб. 03 коп.; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)