РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года.
Лефортовский районный г. Москвы
В составе:
Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 138/2011 г. по иску Платонова Дениса Владимировича к Шестову Алексею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Платонов Д.В. обратился в суд с иском к Шестову А.В., ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 13 июля 2010 года в 21 час 00 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда», государственныйрегистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением Шестова Алексея Викторовича.
Авария произошла в результате нарушения водителем автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак № Шестова А.В., требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате, - поясняет Платонов Д.В., - его транспортному средству были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шестова А.В., управлявшего автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания».
Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
В соответствии со статьей 7 данного Закона лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. 00 коп.
В связи с этим он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения ему было выплачено страховое возмещение в размере 88 484 руб. 73 коп.
Не согласившись с размером выплаты, - указывает истец, - он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс» и заключил договор на оказание услуг по оценке от 25.08.2010 г.
В соответствии с Отчетом ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 186 795 руб. 99 коп.,величина утраты товарной стоимости составила 8 059руб.94 коп.
Расходы по оценке - 5 000 руб. 00 коп.
Для участия в осмотре виновнику и страховой компании направлялись телеграммы, стоимость которых составила 742 руб.38 коп.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом в сфере имущественных интересов владельца транспортного средства, т.к. в результате повреждения и последующих воздействий ремонтных работ ухудшается внешний вид автомобиля, снижается срок службы деталей и т.д.
Утрата товарной стоимости транспортным средством в результате проведения его восстановительного ремонта после аварийного повреждения обусловлена возможным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочностных параметров его отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей, находящихся в эксплуатации либо подвергнувшихся восстановлению.
Данный вывод подтверждается нормативными документами, такими, как Федеральный закон от31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и руководящим документом, в соответствии с которым эксперт дает заключение об УТС (РД-15-98).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, - отмечает взыскатель, - он вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил договор поручения с ООО «Юридэкс».
Стоимость услуг по договору поручения составила 25 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с:
ООО «Первая страховая компания» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 515 руб. 27 коп.; расходы по оценке в размере 5 000руб. 00коп.;с Шестова Алексея Викторовича сумму ущерба в размере 66 795 руб. 99 коп.; утрату товарной стоимости в размере 8 059 руб. 94 коп.;
ответчиков стоимость почтовых услугв размере 742 руб.38 коп.;стоимость юридическихуслуг в размере 25 000руб.00 коп.; расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 3 442 руб. 27 коп.
Ответчик Шестов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, представитель ООО «Первая страховая компания» пояснил, что отчет ООО «Юридекс», на который ссылается истец, составленный оценщиком Гридневым М.А. в приложениях не содержит дипломов и сертификатов, подтверждающих квалификацию оценщика.
Так же в отчете указано, что Гриднев М.А. является именно оценщиком, что в соответствие со ст. 12 закона «ОБ ОСАГО» и Постановления Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» не позволяет ему производить экспертизу и оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
В указанном отчете также присутствуют не поврежденные в ДТП детали, в частности: замена усилителя бампера, крыла переднего правого, арки колеса передней левой, панели крыши, а также работы: крыло переднее правое с/у, антенна с/у, молдинги крыши, лючок бензобака, обивка крыши, фильтр воздушный, кондиционер заправить, устранение перекоса кузова, ремонт переднего правого крыла, брызговик передний левый, панель крыши, мойка а/м. на общую сумму более 80 000 рублей.
Таким образом, истцом не предоставлено неоспоримых доказательств размераущерба.
Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда», государственныйрегистрационный знак №, под управлением Платонова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак ФИО7, под управлением Шестова Алексея Викторовича.
Авария произошла в результате нарушения водителем автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №- Шестовым А.В., требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Своей вины в рассматриваемом ДТП Шестов А.В. не оспаривает.
В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения и он требует восстановительного ремонта..
Гражданская ответственность Шестова А.В., управлявшего автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания».
Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
В соответствии со статьей 7 Закона лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
В связи с этим истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения ему было выплачено страховое возмещение в размере 88 484 рубля 73 коп.
Данный размер страхового возмещения, определен ответчиком на основании расчета № П/1998 стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО « Тентоинвестсервис» (л.д.87-88).
Не согласившись с размером выплаты, Платонов Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс» и заключил договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Отчетом ООО «Юридэкс», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 186 795 рублей 99 коп., что подтвердил допрошенный в качестве Гриднев М.А.
Расходы по оценке составили 5 000 рублей.
Для участия в осмотре виновнику и страховой компании направлялись телеграммы, стоимость которых составила 742 руб.38 коп.
Ввиду того, что в материалах дела имеются две калькуляции по восстановлению пострадавшего автомобиля истца, суммы стоимости восстановительного ремонта которого разные, судом, по ходатайству ООО « Первая страховая компания» была назначена и проведена в АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» автотехническая экспертиза по заключению которой от 25 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскателя с учетом износа транспортного средства составляет 139 162 руб. 43 коп.
Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Сайландер А.В.
Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку не доверять ему у суда нет оснований и закладывает его в основу принимаемого решения.
В свою очередь, суд не принимает во внимание калькуляции, представленные как истцом, так и ответчиком, т.к. они противоречат иным собранным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с:
ООО «Первая страховая компания» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31 515 руб. 27 коп.( как разницу между лимитом ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО- 120 000 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 88 484 руб. 73 коп.) ; 371 руб. 19 коп. - почтовые расходы; 5 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 1 306 руб. 59 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 38 193 руб. 05 коп.;
Шестова А.В. ( по положениям ст. 1072 ГК РФ) - в счет возмещения материального ущерба 19 162 руб. 43 коп. ( как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, пострадавшего автомобиля истца с учетом его износа, определенного экспертизой, назначенной судом- 139 162 руб. 43 коп. и лимитом ответственности страховой компании по закону об ОСАГО 120 000 руб. 00 коп.) ; 371 руб. 19 коп. - почтовые расходы; 5 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 936 руб. 01 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 25 469 руб. 69 коп.; в остальной части иска отказывает.
Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом с учетом принципаразумности.
На основании ст. ст. 15, 395 ГПК РФ, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Платонова Дениса Владимировича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 515 (тридцать одну тысячу пятьсот пятнадцать) руб. 27 коп.; 371 (триста семьдесят один) руб. 19 коп. - почтовые расходы; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 1 306 (одну тысячу триста шесть) руб. 59 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 38 193 (тридцать восемь тысяч сто девяносто три) руб. 05 коп.; в остальной части иска отказать.
Взыскать с Шестова Алексея Викторовича в пользу Платонова Дениса Владимировича в счет возмещения материального ущерба 19 162 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 49 коп.; 371 (триста семьдесят один) руб. 19 коп. - почтовые расходы; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 936 (девятьсот тридцать шесть) руб. 01 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 25 469 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 69 коп.; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Целищев А.А.