Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего
Федерального судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 1/2011 по иску Элкановой Кетеван Соломоновны к Государственному учреждение- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая страховым, взыскании денежных средств и по встречному иску Государственного учреждения- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Элкановой Кетеван Соломоновне об отмене акта о несчастном случае на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Элканова К.С. обратилась в суд с иском к ГУ- МРО ФСС РФ о признании случая страховым, взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что работает с 1989 года в сфере здравоохранения г. Москвы, в частности в Городской клинической больнице № 12 в должности медсестры.
С 15 по 16 ноября 2008 года, - поясняет Элканова К.С., - она находилась на своем рабочем месте в ГКБ № 12 и выполняла свои прямые обязанности, а именно, своевременно и качественно осуществляла уход за больными.
При оказании неотложной помощи при остром заболевании у больного, - указывает заявитель, - она получила компрессионный перелом 1 поясничного позвонка.
При этом, указанная травма была получена ею в момент исполнения своих трудовых обязанностей, т.е. имела место производственная травма (повреждение тканей организма работника, вызванное механическим воздействием опасного производственного фактора и повлекшее за собой временную утрату трудоспособности, то есть способность к выполнению всякой работы в обычных условиях).
Травма была получена при следующих обстоятельствах:
16 ноября 2008 года, около 3.00 она была вызвана пациентом в палату №, где был обнаружен больной, лежащий около кровати.
На помощь уложить больного на кровать, она пригласила м/с Дмитриеву И.С. с другого поста и санитарку Дронову В.И..
Они совместно подняли и уложили больного на кровать.
После завершения этой работы у нее появилась острая боль в поясничной области, из-за чего она попросила м/с Дмитриеву И.С. сделать ей обезболивающий укол и продолжила дежурство, а ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 ушла домой в надежде, что боль пройдет в течение 3-х выходных дней,
Так как боль не проходила, она обратилась в Поликлинику МФ МСЧ № 1 АМО ЗиЛ, к врачу травматологу, который поставил упомянутый диагноз.
По представленному заключению врачей, полученная травма является необратимой, поэтому ей было рекомендовано носить корсет, ограничиться в движениях в течение длительного времени.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:
«1. Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из шестидесяти кратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день такой выплаты.
2. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
3. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации», а также п. 1. 2 ст. 12 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:
«1. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
2. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику.
За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.
Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.
В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховойвыплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
При исчислении среднемесячного заработка застрахованного, направленного страхователем для работы за пределы территории Российской Федерации, учитывается заработная плата по основному месту работы и заработная плата, начисленная в иностранной валюте (если на нее начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), которая пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день назначения ежемесячной страховой выплаты».
Однако, - поясняет заявительница, - в заключении № 17 по экспертизе произошедшего с ней несчастного случая, составленного ГУ- МРО ФСС РФ (филиал № 19) сказано, что травма была получена ей вследствие нарушения правил техники безопасности, а случай признан « не страховым».
Вместе с тем, - утверждает истица, - указанная травма была получена ей при выполнении трудовых обязанностей, а именно ухода и оказания помощи больному.
Кроме того, указанное заключение, было сделано на основании справки с ошибочным диагнозом.
Действиями ответчика, -по мнению истца,- ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп.
Таким образом, Элканова К.С., уточнив свои исковые требования просит признать рассматриваемый несчастный случай, произошедший с ней 16.11.2008 года на производстве, во время работы в ГКБ № 12 страховым; назначить в ее пользу страховые выплаты с 30.10.2009 до 01.11.2011 в размере 8 476 руб. 90 коп. ежемесячно; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Ответчик- представитель ГУ- МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика пояснил, что Фонд социального страхования Российской Федерации действует в соответствии с Положением «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от 12.02.1994 г.
Согласно указанным нормативно-правовым документом, денежные средства Фонда являются государственной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования РФ.
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ является исполнительным органом Фонда социального страхования РФ, осуществляющее сбор страховых взносов на территории г. Москвы, действует на основании Положения «О государственном учреждении - Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ», утвержденного Приказом Фонда социального страхования РФ от 02.07.2003 г. № 135.
В соответствии с указанным Положением Отделение Фонда имеет филиалы - обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами.
Согласно заключению № 17 по экспертизе несчастного случая, произошедшего 16.11.2008 г. с Элкановой Кетеван Соломоновной, данный несчастный случай подлежит квалификации как «не страховой».
Основанием принятого решения является то обстоятельство, что причиной несчастного случая является обострение общего заболевания при выполнении служебных обязанностей.
Заключение рентгенографии позвоночника от 19.11.2008 г. о том, что у Элкановой К.С. компрессионный перелом 1 поясничного позвонка несостоятельно, так как согласно п. 8.2. акта Н-1 о несчастном случае на производстве, а также заключения о тяжести производственной травмы у Элкановой К.С. диагностировано обострение посттравматического деформирующего спондилеза тела L1 позвонка.
В результате проведения компьютерной томографии позвоночника Элкановой К.С. от26.01.2009 г. было дано заключение о признаках посттравматических изменений, которые являются старыми.
Из объяснительной Дроновой В.И. следует, что никаких проявлений боли Элканова К.С. не высказала.
Заявление о боли в спине от Элкановой К.С. поступило через 3 дня во время очередного дежурства.
Таким образом, -по мнению должника,- это доказывает, что у взыскательницы не было несчастного случая на производстве и ее временная нетрудоспособность связана с обострением хронического общего заболевания, уже имевшегося у нее, а именно:
сросшийся перелом L1 позвонка с незначительным снижением высоты тела, незначительное стато-динамическое нарушение, остеохондроз позвоночника у взрослых, остеохондроз поясничного отдела позвоночника с незначительными стато-динамическими нарушениями.
По информации, содержащейся в амбулаторной карте Элкановой К.С., поступившей из «Медсанчасти №1 АМО ЗИЛ», следует, что Элканова К.С. в связи с несчастным случаем на производстве находилась на больничном листе с 21.11.2008 г. по 17.04.2009 г.
Нахождение на данном больничном закончилось выздоровлением с выпиской к труду 18.04.2009 г.
Далее до июня 2009 г. Элканова К.С. за медицинской помощью не обращалась.
Через 1,5 месяца после выздоровления без должных на то оснований - Элканова К.С. была направлена на медико-социальную экспертизу (МСЭ), после прохождения которой, было установлено 10%, а впоследствии 30 % утраты профессиональной трудоспособности.
С июля по октябрь 2009 года Элканова К.С. в поликлинику не обращалась.
Представитель ответчика также обращает внимание на то, что в программе реабилитации Элкановой К.С. нет каких-либо ограничений и противопоказаний в видах труда, за исключением установления 30% утратытрудоспособности.
Проанализировав имеющиеся медицинские документы (такие как амбулаторная карта, выписной эпикриз), Филиалом было выявлено следующее:
Первичное обращение Элкановой К.С. за медицинской помощью было не в «Медсанчасть №1 АМО ЗИЛ» 21.11.2008г., а 19.11.2008 г.- в ГКБ 12.
В результате данного обращения Элкановой К.С. была сделана рентгенограмма позвоночника, согласно которой был диагностирован компрессионный перелом 1 поясничного позвонка.
Проведенная рентгенограмма носила не экстренный, а плановый характер.
19.11.2008 г. Элканова К.С. в ГКБ 12 не была признана нетрудоспособной, больничный лист ей открыт не был.
В «Медсанчасть №1 АМО ЗИЛ» Элканова К.С. обратилась только 21.11.2008 г.
Причем, в амбулаторной карте Элкановой в «АМО ЗИЛ» имеется ссылка на то обстоятельство, что у нее в 2002 году была автомобильная травма.
19.02.2009 г. Элканова К.С. была госпитализирована в ГКБ 12 с диагнозом:
поясничный остеохондроз, спондилез позвоночника (посттравматический, дегенеративный). В выписном эпикризе ГКБ 12 г. Москвы указано, что со слов больной она «страдает остеохондрозом в течении длительного времени, обострение с ноября 2008 г.после подъема тяжести».
Врачебный консилиум в составе зам. главного врача по хирургии д.м.н. профессора Шурыгина С.Н., зам. главного врача по КЭК к.м.н. Саликова А.В., профессора Камчатнова П.Р., зав. отделением ортопедии профессора Лазко Ф.Л. диагностировали у Элкановой К.С. остеохондроз и деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника.
Трудоспособность Элкановой К.С. утрачена временно в связи с основным заболеванием. Также по содержащейся в выписном эпикризе истицы информации, у нее была тяжелая сочетанная травма при ДТП в 1993 году.
Обследование Элкановой К.С, проведенное 25.09.2009 г., диагностирует также остеопороз (повышенная хрупкость костей).
Таким образом, - заключает представитель ГУ- МРО ФСС РФ,- из представленных медицинских документов Элкановой К.С. видно, что остеохондрозом поясничного отдела позвоночника та страдает давно.
В связи с этим, травма на производстве 16.11.2008 г. представляется достаточно спорной, поскольку Элканова К.С. после травмы и якобы компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка отработала смену до конца, причем она вышла на очередную смену 19.11.2008 г. и также отработала ее до конца, и только 21.11.2008 г. обратилась в «Медсанчасть №1 АМО ЗИЛ» и открыла больничный лист.
Также рентгенограмма позвоночника от 19.11.2008г., где имеется запись о компрессионном переломе 1 поясничного позвонка, является единственной, в которой подтверждается этот диагноз.
Более того, согласно компьютерному обследованию позвоночника (КТ), сделанному позднее (26.01.2009г.), этот диагноз не был подтвержден.
Заключение КТ свидетельствует о дегенеративно-дистрофических изменениях и старых признаках посттравматических изменений.
Кроме того, - считает должник, - механизм получения повреждения здоровья, а именно компрессионный перелом не соответствует характеру полученной травмы, так как от подъема тяжести компрессионный перелом возникнуть не может, для его возникновения необходим сильный удар чем-то или обо что-то.
Посколькунесчастный случай на производстве не признан «страховым» ГУ- МРО ФСС РФ не имеет возможности рассмотреть вопрос о выплате единовременной и назначении ежемесячных страховых выплат.
Компенсация морального вреда за счет средств ФСС РФ, - указывает представитель ответчика, - не предусмотрена действующим законодательством.
В свою очередь, ГУ- МРО ФСС РФ обратилось к Элкановой К.С. с встречным иском об отмене акта о несчастном случае на производстве от 28.01.2009 г., отметив, что при поднятии больного у Элкановой К.С. не могла возникнуть травма в виде компрессионного перелома.
Третье лицо - представитель Медицинского фонда «МСЧ №1 АМО ЗИЛ» - поддержал исковые требования Элкановой К.С., возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представив письменный отзыв, поддержанный им в судебном заседании.
Третьи лица - представители ГКБ № 12,ФГУ ГБ МС по г. Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что первоначальный иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Элканова К.С. работает с 1989 года в сфере здравоохранения г. Москвы, в частности в Городской клинической больнице № 12 в должности медсестры.
С 15 по 16 ноября 2008 года она находилась на своем рабочем месте в ГКБ № 12 и выполняла свои прямые обязанности, а именно, своевременно и качественно осуществляла уход за больными.
При оказании неотложной помощи при остром заболевании у больного заявительница получила компрессионный перелом 1 поясничного позвонка.
Указанная травма была получена ею в момент исполнения своих трудовых обязанностей, т.е. имела место производственная травма (повреждение тканей организма работника, вызванное механическим воздействием опасного производственного фактора и повлекшее за собой временную утрату трудоспособности, то есть способность к выполнению всякой работы в обычных условиях).
Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве от 28 января 2009 года, составленного ГКБ № 12 г. Москвы- травма получена истицей при следующих обстоятельствах:
16 ноября 2008 года, около 3.00 Элканова К.С. была вызвана пациентом в палату № 851, где был обнаружен больной, лежащий около кровати.
На помощь уложить больного на кровать, она пригласила м/с Дмитриеву И.С. с другого поста и санитарку Дронову В.И..
Они совместно подняли и уложили больного на кровать.
После завершения этой работы у нее появилась острая боль в поясничной области, из-за чего она попросила м/с Дмитриеву И.С. сделать ей обезболивающий укол, после чего продолжила дежурство, а 16 ноября 2008 года в 8-30 ушла домой в надежде, что боль пройдет в течение 3-х выходных дней,
Так как боль не проходила, она обратилась в Поликлинику МФ МСЧ № 1 АМО ЗиЛ, к врачу травматологу, который поставил упомянутый диагноз.
По представленному заключению врачей, полученная травма является необратимой, поэтому ей было рекомендовано носить корсет, ограничиться в движениях в течение длительного времени.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:
«1. Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из шестидесяти кратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день такой выплаты.
2. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
3. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации», а также п. 1. 2 ст. 12 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: «1. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
2. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику.
За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.
Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.
В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховойвыплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
При исчислении среднемесячного заработка застрахованного, направленного страхователем для работы за пределы территории Российской Федерации, учитывается заработная плата по основному месту работы и заработная плата, начисленная в иностранной валюте (если на нее начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), которая пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день назначения ежемесячной страховой выплаты».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании случая, произошедшего с Элкановой Кетеван Соломоновной в ночь с 15 ноября на 16 ноября 2008 года на производстве в период ее работы в ГКБ № 12 г. Москвы - страховым; обязании Фонда социального страхования назначить в ее пользу страховые выплаты в период с 30.11.2009 года до 01.11.2011 года в размере 8 476 руб. 90 коп. ежемесячно; в остальной части иска отказывает.
При определении сумм, подлежащих ко взысканию суд учитывает расчет, представленный истцом (л.д. 96), которому доверяет.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему ответчиком моральных и нравственных страданий.
Доводы представителя ответчика о том, что у истицы не было несчастного случая на производстве, а ее временная нетрудоспособность связана с обострением у нее имевшихся хронических заболеваний- остеохондроза поясничного отдела позвоночника и пр., на которые обращали внимание суда показания допрошенного свидетеля- ФИО9 суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они не состоятельны и опровергаются иными собранными судом доказательствами.
Так, судом была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было получено ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».
На разрешение упомянутой комиссионной судебно - медицинской экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Получила ли Элканова Кетеван Соломоновна, зарегистрированная по адресу: <адрес> ночь с 15 по 16 ноября 2008 года при исполнении трудовых обязанностей медсестры Городской клинической больницы №12 какие - либо травмы, и если получала, то какие, в том числе, перелом тела L позвонка?
2. Соответствует ли механизм травмы (вследствие подъема тяжести) последствиям травмы (компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка)?
3. Имеет ли Элканова Кетеван Соломоновна в настоящее время потерю трудоспособности и если имеет, то в каком объеме, и в результате чего утрачена ей трудоспособность (в результате травмы на производстве из-за описанного случая, имеющихся заболеваний и пр.)?
4. Могут ли нарушения, выявленные при компьютерной томографии позвоночника от 26 января 2009 года быть следствием травмы, установленной при рентгенографии позвоночника 19 ноября 2008 года?
В соответствии с экспертным заключением № 107гр/10 в рамках предоставленных медицинских документов Элкановой К.С. выявлена компрессия (перелом) L1 (первого поясничного позвонка).
Эти изменения, - по мнению экспертов,- носят один и тот же характер и одну и ту же давность возникновения.
Кроме того, - констатируют эксперты,- у Элкановой К.С. имеются признаки остеохондроза (субхондральный склероз, уплотнение межпозвонковых пластин, грыжи Шморля), а по результатам рентгеноденситометрии (от ДД.ММ.ГГГГ) и обследования на содержание костной массы в поясничном отделе позвоночника - отмечены остеопения и остеопороз (снижение плотности костной ткани).
Остеохондроз- это дегенартино- дистрофическое заболевание позвоночника с прогредиентным (с тенденцией к прогрессированию) течением, которое формируется в течение многих лет.
Выраженность этих изменений на представленных снимках свидетельствует о наличии у Элкановой К.С. давнего ( хронического) процесса.
Механизмом образования компрессионных переломов является осевая (по длиннику оси позвоночника) нагрузка на позвоночный столб, с одновременным резким или чрезмерным сгибанием его или (реже) разгибанием.
В данном случае, учитывая вид имеющегося у Элкановой К.С. перелома первого поясничного позвонка, а также клиническую картину после травмы ( выраженный болевой синдром, боль при пальпации остистых отростков, напряжение мышц спины в этой зоне и пр.), экспертная комиссия считает, что перелом 1-го поясничного позвонка у истицы мог сформироваться при осевом нагружении с одновременным резким сгибанием позвоночника вследствие травмы от 16 ноября 2008 г. (при поднятии больного с пола на кровать).
Образование подобного перелома на здоровом позвоночнике при таком виде травмы, как правило, исключается.
Однако, - утверждают эксперты,- у Элкановой К.С. травма произошла на болезненно измененном фоне (остеохондроз, остеопороз), который способствовал формированию компрессии 12го поясничного позвонка при таком виде воздействия.
Поэтому, установление Элкановой К.С. МСЭ сначала 10 %, а затем 30% утраты профессиональной трудоспособности до 01.11.2011 г. связано с травмой позвоночника от 16 ноября 2008 г.
Следовательно, ссылки страховщика о том, что диагноз компрессионный (перелом) L1 (первого поясничного позвонка) не подтвержден, что механизм получения повреждения здоровья, а именно компрессионный перелом может возникнуть только от сильного удара чем-либо, обо что-то, либо от падения, являются не обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В удовлетворении встречных исковых требований ГУ- МРО Фонда социального страхования РФ к Элкановой Кетеван Соломоновне об отмене акта о несчастном случае на производстве суд отказывает, поскольку страховщик не предоставил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований об отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 28.01.2009 г.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 4, 5, 11, 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать случай, произошедший с Элкановой Кетеван Соломоновной в ночь с 15 ноября на 16 ноября 2008 года на производстве в период ее работы в ГКБ № 12 г. Москвы - страховым.
Обязать ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить в пользу Элкановой Кетеван Соломоновны страховые выплаты в период с 30.11.2009 года до 01.11.2011 года в размере 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 90 коп. ежемесячно; в остальной части иска отказать.
ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в удовлетворении встречных исковых требований к Элкановой Кетеван Соломоновне об отмене акта о несчастном случае на производстве отказать.
Решение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 10 дней.
Федеральный судья (Целищев А.А.)