РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Целищева А. А.,
При секретаре Головчанской М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-762/2011 по иску Открытого ахового акционерного общества «Ингосстрах» к Анчифоровой Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Анчифоровой Н.Г. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 10 мая 2007 года ОСАО «Ингосстрах» и ОАО « Первый республиканский банк» (страхователь) заключили договор страхования (страховой полис № ) имущества, принадлежащего Страхователю на праве собственности и арендованного, в том числе дополнительного офиса « Кожухово», расположенного по адресу, <адрес>
20 июня 2007 года,- отмечает заявитель, - по вине ответчицы, проживающей в <адрес> кор. 1 по <адрес> произошел залив водой вышеуказанного застрахованного помещения.
Согласно акта, составленного комиссией, состоящей из представителей Государственного унитарного предприятия « Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый», подрядной организации - ООО « Фирма ЛИСС» - 21 июня 2007 года, залив произошел в результате разрыва фильтра (очистителя), расположенного после входного ( общего) вентиля в ванной комнате <адрес>
В результате залива,- утверждает взыскатель,- пострадала внутренняя отделка помещения, стоимость ремонта которого составила 182 930 руб. 90 коп., что подтверждается договором от 16 июля 2007 года, локальной сметой, счетом, платежным поручением, актом сдачи -приемки работ.
В связи с тем, что помещение Банка было застраховано в ОСАО « Ингосстрах», страховая компания выплатила страховое возмещение ОАО « Первый республиканский Банк» в размере 155 930 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 389272 от 31 августа 2007 года.
Поскольку в силу закона (ст. 965 ГК РФ) к страховщику, - по мнению заявителя, - выплатившему страховое возмещение переходит право требования в пределах этой суммы - истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 155 930 руб. 90 коп. - сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчица Анчифорова Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что она не считает себя причастной к событиям, произошедшим 20 июня 2007 г., в результате которого произошёл спорный залив помещения банка и соответственно невиновной в наступивших последствиях и причинённом ущербе.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Акт комиссии, состоявших из представителей Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый», подрядной организации ООО «Фирма ЛИСС» от 21 июня 2007г. в котором причиной залива указан разрыв фильтра (очистителя), расположенного после входного (общего) вентиля в ванной комнате моей квартиры, который и послужил основным аргументом в признании моей вины ответчица считает незаконным и необоснованным.
Никто из указанных представителей, - по мнению Анчифоровой Н.Г.,- не был на месте происшествия, не делал осмотра места происшествия и не фиксировал доказательства причин, в результате которых произошёл залив.
С данным актом ее не знакомили, она его не подписывала, о его существовании узнала только из материалов судебного дела.
Следовательно выводы о причине залива,- заключает ответчица,- нельзя признать достоверными
Действия сотрудников Банка и ОСАО «Ингосстрах» по непринятию мер досудебного урегулирования ситуации и составлении общей суммы стоимости причинённого ущерба должница также считает незаконными и необоснованными, т.к. никто из представителей указанных организаций, - на ее взгляд,- не обращался к ней, как предполагаемой виновнице, для урегулирования последствий произошедшего конфликта.
Между тем, проведённую оценку ущерба Анчифорова Н.Г. считает незаконной и составленной с грубым нарушением, поскольку перед проведением указанной оценки на предмет составления локальной сметы, ее, как предполагаемого ответчика, обязаны были уведомить о времени и месте осмотра помещения, пострадавшего от залива, для того что бы она могла, в случае признания своей вины согласиться с указанной оценкой причинённого ущерба а в случае несогласия оспорить данную оценку с возможностью проведения независимой экспертизы..
Поэтому,- по мнению ответчицы,0 размер причиненного ущерба нельзя признать подтвержденным.
Она как добропорядочная и законопослушная гражданка предприняла все необходимые действия по устранению и урегулированию возникшей ситуации в том объёме, насколько это было в ее компетенции - вызвала аварийную службу, обеспечила доступ для специалиста из ДЕЗа, самостоятельно устранила последствия залива, провела переговоры с руководством банка и с сотрудниками ДЕЗа и получила от них подтверждения о том, что ни у одной из сторон ко мне претензий нет.
Из вышеизложенного, - считает Анчифорова Н.Г.,- следует, что ее вина в причинении ущерба не является доказанной, подтверждённость размера причинённого вреда отсутствует и нет причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Представители 3-х лиц- ОАО « Первый республиканский банк», ГУП «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый» - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и
ежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
В силу т. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодополучатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства -10 мая 2007 года ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Первый республиканский банк» (страхователь) заключили договор страхования (страховой полис №) имущества, принадлежащего Страхователю на праве собственности и арендованного, в том числе дополнительного офиса « Кожухово», расположенного по адресу: <адрес>
20 июня 2007 года по вине ответчицы, проживающей в <адрес> кор. 1 по <адрес>, произошел залив водой вышеуказанного застрахованного помещения.
Согласно акта, составленного комиссией, состоящей из представителей Государственного унитарного предприятия « Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый», подрядной организации - ООО « Фирма ЛИСС» - 21 июня 2007 года, залив произошел в результате разрыва фильтра (очистителя), расположенного после входного ( общего) вентиля в ванной комнате <адрес> не входящего в перечень общедомового имущества.
В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения Банка, стоимость ремонта которого составила 182 930 руб. 90 коп., что подтверждается договором подряда от 16 июля 2007 года, заключенным между ОАО « Первый республиканский Банк» и Закрытым акционерным обществом «ПСК Русич», локальной сметой, счетом, платежным поручением, актом сдачи -приемки работ.
В связи с тем, что помещение Банка было застраховано в ОСАО « Ингосстрах», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 155 930 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу закона (ст. 965 ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах этой суммы - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца- 155 930 руб. 90 коп. - сумму в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 159 руб. 31 коп., а всего 159 090 руб. 21 коп.
Доводы ответчицы, касающиеся возражений в отношении заявленных требований, изложенные выше суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они не обеспечены доказательствами.
Напротив вина ответчицы пордтверждается собранными документами.
Кроме того, из письменных объяснений в суд, представленных Анчифоровой Н.Г. следует, что факт залива она признает, по данному факту она общалась с представителями пострадавшей стороны, предпринимала меры к устранению протечки.
Исходя из изложенного, и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анчифоровой Натальи Геннадьевны в пользу Открытого страхового акционерного Общества «Ингосстрах» - 155 930 ( сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба; 3 159 (три тысячи сто пятьдесят девять ) руб. 31 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 159 090 (сто пятьдесят девять тысяч девяносто ) руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)