РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
при секретаре Заргарян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2011 по иску Лефортовского межрайонного прокурора Москвы в интересах Кожевникова Михаила Владимировича к ФБУ ИК- 5 УФСИН РФ по <адрес> о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Лефортовский межрайонный прокурор Москвы обратился в суд в интересах Кожевникова М.В. с иском к ФБУ ИК- 5 УФСИН РФ по <данные изъяты> о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, полученного им 07.01.1985 при работе в учреждении ЖХ-385/5, переименованном в дальнейшем в ФБУ ИК 5 УФСИН РФ по <адрес>, при отбытии наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.1984 года, а именно, о взыскании ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 10.03.2007 по 10.03.2010 в размере 121156 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявив, в том числе, возражения относительно пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица- УФСИН РФ по <адрес> полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ГУ РО ФСС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства -ДД.ММ.ГГГГ отбывающий наказание по приговору Люблинского суда г. Москвы от 03.04.1984 года Кожевников М.В., работая в учреждении ЖХ-385/5, впоследствии переименованном в ФБУ ИК -5 УФСИН РФ по <адрес>, получил травму правого бедра- у него была ампутирована правая нога выше колена.
Согласно акту № 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 8 января 1985 года, установлено, что осужденный Кожевников М.В. в паре с ФИО4, скатывали вручную бревна с бревнотаски на накопительную эстакаду к пилораме №.
Скатив девятое бревно, последнее из партии ФИО4 стал подкладывать обрезок доски под бревна на эстакаде, чтобы они не раскатывались, тогда как Кожевников М.В.- не отошел от цепи бревнотаски и остался стоять на месте в 10 см.
ФИО5- пилорамщик с пилорамы № 2, увидев, что с бревнотаски сняли последнее бревно, включил ее, чтобы подавать бревна для своей пилорамы, и, услышав крик, выключил ее.
Движущая цепь бревнотаски зацепила правую ногу Кожевникова М.В. и затянула ее под цепь, где ему ее раздавило в области ниже голени
Причины несчастного случая установлены как- невыполнение Правил по технике безопасности Кожевниковым М.В. и ФИО4 - вместо того, чтобы скатывать бревна с бревнотаски стальными крючьями, они брали бревна руками, находясь непосредственно у цепи бревнотаски, а также отсутствие должного контроля со стороны мастера за выполнением Правил техники безопасности работающими в смене.
В 1999 г. Кожевникову М.В. была установлена третья группа инвалидности бессрочно, 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом РО ФСС по <адрес> от 07.12.2001 истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты и выплаты на бытовой уход в соответствии в ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» бессрочно с 01.01.2000 в размере 1407 рублей 50 копеек, исходя из которого, с учетом индексации и заявлены данные исковые требования.
Однако в дальнейшем приказами РО ФСС по <адрес> от 28.06.2004 года №№ 6163, 6164 данные выплаты были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.09.2005 года Кожевникову М.В. было отказано в признании данных приказов незаконными и восстановлении страховых выплат с взысканием задолженности.
Между тем, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент получения истцом увечья, истец не считался состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, данные правоотношения регулировались ИТК РСФСР.
Согласно ст. 42 действовавшего на тот период ИТК РСФСР, лица, утратившие трудоспособность во время отбывания наказания, после освобождения их от наказания имеют право на пенсию и на возмещение вреда в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР.
Аналогичная норма содержалась и в ст. 28 Основ Исправительно- трудового законодательства Союза ССР и союзных республик.
Следовательно, вред, причиненный Кожевникову М.В. подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства..
В силу ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», часть первая видимого данным законом в действие Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Статья 444 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ГК РСФСР устанавливала, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.
Согласно 454 данного кодекса, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Порядок возмещения вреда регулировался Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим, служащим увечьем либо иным повреждением здоровья,: связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года № 690.
Размер возмещения определяется в процентах к утраченному заработку, соответствующих степени утраты трудоспособности.
В силу ст. 459 кодекса, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).
По ст. 318 ГК РФ).
В соответствии со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
По ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Таким образом. ответчик обязан выплатить истцу задолженность за три года до обращения в суд, т.е. за период с 10 марта 2007 года по 10 марта 2010 года, а именно в сумме 121 156 руб. 46 коп. согласно прилагаемого расчета (л.д.5), представленного взыскателем, которому суд доверяет.
Что касается возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности, то в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее действовавшая ст. 90 ГК РСФСР, равно как и действующая ст. 208 ГК РФ не распространяет срок исковой давности на данные исковые требования.
Также, суд не может положить в основу принимаемого решения доводы ответчика о том, что вред, причиненный здоровью Кожевникова М.В. 7 января 1985 года на предприятии Учреждения ЖХ-385/5 МВД МАССР подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, чье право на получение возмещения вреда раннее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с выполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Ст. 28 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» гласит, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим ФЗ независимо от сроков увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Таким образом, лицам, получившим до вступления в силу указанного ФЗ увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с ФЗ независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Федеральный закон № 125-ФЗ, предусматривающий возможность страхового возмещения для осужденных, вступил в силу 06.01.2000 года, т.е. после произошедшего с Кожевниковым М.В. несчастного случая и обратной силы не имеет.
Как уже было указано выше, на период 1985 года назначение выплат связанных с получением увечья на производстве регламентировалось Правилами возмещения предприятия учреждениями организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года № 690.
Данными Правилами не предусматривались выплаты страхового возмещения осужденным, получившим увечье при отбывании наказания и привлеченным к труду в соответствии с ИТК РСФСР.
В соответствии с законодательством, действовавшим на время получения Кожевниковым М.В. увечья, он не считался в трудовых отношениях с работодателем.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФБУ ИК- 5 УФСИН по <адрес> в пользу Кожевникова Михаила Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за прошедший период- с 10 марта 2007 года по 10 марта 2010 года- 121 156 (сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)