ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года.
Лефортовский районный г. Москвы
В составе:
Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,
при секретаре Заргарян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 374/20101 г. по иску Мирошниченко Татьяны Геннадьевны к Гонибовой Алене Альбертовне, ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко Т.Г. обратилась в суд с иском к Гонибовой А.А., ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 15 июля 2010 г. в 09-00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей марки : «Тойота -Королла», государственный номер №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и «Тойота РАВ 4», государственный номер №, под управлением Гонибовой Алены Альбертовны.
Дорожно-транспортное происшествие, - поясняет истец, - произошло по причине нарушения водителем Гонибовой А.А. п. 10.1. ПДД РФ:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Факт дорожно-транспортного происшествия был установлен сотрудником ГИБДД, прибывшим на место аварии.
Вина Гонибовой А.А., - утверждает истица, - подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 (регистрационный знак №) в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
22.07.2010г., - продолжает истец, - она заключила договор № 07/22-03 с экспертной организациейООО «КОММЕРЦ-АВТО» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 07/22-03 от 26.07.2010г. ООО «КОММЕРЦ-АВТО»,
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (22,4%) составила:76 564 руб. 57 коп.
Осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 22.07.2010 года в 15-00 часов, о чем заинтересованные стороны были уведомлены телеграммами. Однако, на осмотр автомобиля стороны не явились.
ОАО СК «РОСНО», в которой был застрахован автомобиль ответчика, согласно акту №АДОСВ о страховом случае от19.08.2010г., была произведена выплата по данному страховому случаю в размере: 37 716 руб. 03 коп.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла» в ООО «АвтоАрт»согласнозаказ - наряду составила: 101 719 руб. 00 коп.
Разница между суммой фактического ремонта и выплатой страховой компанией
составила: 64 002 руб. 97 коп.
В соответствии со ст.ст. 1, 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»на страховщика возлагается обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, возместить потерпевшему причиненный вред.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением возникновения ответственности вследствие обязанности гражданина возместить вред в части превышающей размер ответственности (страховой суммы).
В силу ст.7 ФЗ № 40 «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст.929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ч. 4 ст. 931 ГК РФ,в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П. 1 ст. 1064 ГК РФопределено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы eго право небыло нарушено (упущеннаявыгода).
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с:
ОАО «РОСНО» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 002 руб. 97 коп.; 25 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 1 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате нотариальных услуг;
Гонибовой Алены Альбертовны- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 125 руб. 00 коп.
Ответчик Гонибова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик - представитель ОАО СК «РОСНО» - в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что расчет суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО осуществляется исходя из среднего уровня цен, сложившегося в данном регионе, определяемого по результатам независимой экспертизы, а не из фактически произведенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства.
Средние сложившиеся в соответствующем регионе цены на восстановительный ремонт транспортного средства определяются путем проведения независимой экспертизы, организуемой страховщиком.
При осуществлении выплаты истцу ОАО СК «РОСНО» соблюдены требования законодательства РФ «Об ОСАГО».
Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 45 Постановления Правительства от 07.05.2003 г. № 263, ОАО СК «РОСНО» осмотрело транспортное средство истца и организовало независимую экспертизу.
По результатам экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 449 руб. 45 коп.
Таким образом, -по мнению ответчика,- ОАО СК «РОСНО» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Выслушав мнение явившегося представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 июля 2010 г. в 09-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей марки:
«Тойота -Королла», государственный номер №, под управлением Мирошниченко Т.Г.
и «Тойота РАВ 4», государственный номер №, под управлением Гонибовой А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гонибовой А.А. п. 10.1. ПДД РФ:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Факт дорожно-транспортного происшествия был установлен сотрудником ГИБДД, прибывшим на место аварии.
Вина Гонибовой А.А. подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2010г. и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 (регистрационный знак <данные изъяты>) в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
22.07.2010г. истец заключила договор № № с экспертной организациейООО «КОММЕРЦ-АВТО» на проведение независимой технической экспертизытранспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от 26.07.2010г. ООО «КОММЕРЦ-АВТО»,
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (22,4%) составила:76 564 руб. 57 коп.
Осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 22.07.2010 года в 15-00 часов, о чем заинтересованные стороны были уведомлены телеграммами, но на осмотр автомобиля не явились.
Впоследствии, ОАО «РОСНО», в которой был застрахован автомобиль ответчика, была произведена выплата по данному страховому случаю в размере 43 449 руб. 45 коп.
Между тем, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла» в ООО «АвтоАрт»согласнозаказ - наряду составила 101 719 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 1, 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»на страховщика возлагается обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, возместить потерпевшему причиненный вред.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением возникновения ответственности вследствие обязанности гражданина возместить вред в части превышающей размер ответственности (страховой суммы).
В силу ст.7 ФЗ № 40 «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании п.1 ст.929 ГК РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ч. 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По ст. 15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы eго право небыло нарушено (упущеннаявыгода).
При таких обстоятельствах, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 82 814 руб. 13 коп., где стоимость запчастей, подлежащих замене 77 479 руб. 00 коп;
износ транспортного средства 24,4 % или в рублевом выражении от 77 479 руб. 00 коп. = 18 904 руб. 87 коп;
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 101 719 руб. 00 коп.- 18904 руб. 87 коп.; принимая во внимание оплаченную ОАО «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 43 449 руб. 45 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РОСНО» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 364 руб. 68 коп. (82814,13- 43 449,45); 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 1 000 руб. 00 коп. - нотариальные расходы, а всего 55 364 руб. 68 коп.; в остальной части иска отказывает.
Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом с учетом принципа разумности.
Возражения ответчика- представителя ОАО « Росно» изложенные в письменном отзыве на иск, суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. калькуляция, на которую ссылается должник, представляет из себя отражение будущих предполагаемых расходов взыскателя.
Мирошниченко Т.Г. в исковых требованиях ссылается на реальные расходы, понесенные ей в связи с рассматриваемым страховым случаем.
Требования Мирошниченко Т.Г. о взыскании с Гонибовой А.А. судебных расходов суд оставляет без рассмотрения, т.к. они не обоснованны.
На основании ст. ст. 15, 929, ГК РФ, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Мирошниченко Татьяны Геннадьевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 364 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 68 коп.; 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. - нотариальные расходы, а всего 55 364 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 68 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Ответчики - Гонибова Алена Альбертовна, ОАО «РОСНО», не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения им копии указанного решения.
Судья: Целищев А.А.