ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 932/2011 по иску Котельникова Станислава Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Неопласт +» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Котельников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Неопласт +» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 14 ноября 2007 г. между ней и ООО «Неопласт +» был заключен договор подряда № на производство и монтаж пластиковых окон.
Цена договора составила 45 042 руб. 16 коп.
С момента установки, - утверждает истец, - он был вынужден многократно и безрезультатно обращаться к ответчику для устранения недостатков.
01.07.2008 г., по заявке от 21.05.08 г., к нему домой пришел представитель подрядчика Монюшко Д.Е. и в присутствии свидетеля Калининой В.И. в грубой форме отказался устранить недостатки, указанные в заявке.
03.07.08 г. он передал заявления ответчику с требованием устранить недостатки и предоставить типовую инструкцию по монтажу оконных и балконных дверных блоков, содержащую:
1. Чертежи (схемы) типовых монтажных узлов примыкания;
2. Перечень применяемых при монтаже изделий материалов (с приведением сведений об их совместимости) и температурных режимов их применения;
3. Последовательность технологических операций по монтажу оконных блоков.
Но и после этого, - отмечает взыскатель, - его требования не были удовлетворены, что вынудило его 27.11.2008 г. обратиться с исковым заявлением к ООО «Неопласт +» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в судебный участок № района Крылатское г. Москвы.
03.07.2009 г. мировой судья удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «Неопласт+» в его пользу 98 084 руб. 32 коп.
В соответствии с действующим законодательством (ГК РФ и Закона РФ «О Защите прав потребителей»), выплаты, неустойки, пени, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не освобождают исполнителя от устранения недостатков (дефектов) выполненной работы.
Несмотря на исполнение решения суда в части выплат, ответчиком до настоящего времени не исполнены договорные обязательства в части качества и безопасности выполненных работ, и не устранен брак в работе.
Систематическое уклонение должника от устранения недостатков выполненных работ образует состав длящегося виновного правонарушения со стороны ответчика.
14.05.2010 г., - поясняет Котельников С.В., - он повторно обратился в ООО «Неопласт +» с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 20.05.2010 г.
25.05.2010 г. ему позвонил представитель ООО «Неопласт +» и сообщил о готовности приехать и устранить недостатки.
26.05.2010 г. к нему домой пришли представители ООО «Неопласт +» Монюшко Д.Е. и технолог, но вместо устранения недостатков стали производить измерения, хотя все необходимые размеры были указаны в неотъемлемой части договора, в приложении. После произведенных измерений Монюшко Д.Е. предложил его супруге подписать акт о якобы устраненных недостатках, от подписания которого та отказалась.
Вернувшись 14.06.2010 г. в Москву, - продолжает заявитель, - он связался с ООО «Неопласт +» и снова потребовал устранить недостатки.
21.06.2010 г. представители ответчика явились для устранения недостатков, однако и в этот раз недостатки не были устранены.
23.06.2010 г. он в третий раз обратился к ответчику с требованием оплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ и договорился о новых сроках устранения недостатков до 06.07.2010 г., но в очередной раз тот не выполнил своих обязательств.
Так, до настоящего времени не устранены следующие недостатки:
1. Не произведена переустановка всех оконных блоков с соблюдением ГОСТ 30971-2002, как того требовало решение суда.
При этом усилилось попадание холодного воздуха с улицы.
3. Отверстия от саморезов, оставшиеся после неправильной установки отливов вместо необходимой специальной шпатлевки для ПВХ, были заделаны неизвестным прозрачным составом.
4. Не были заштукатурены наружные четверти откосов после замены отливов.
5. Из стыка между рамой и стеной, а так же из-за неплотного прилегания правой и левой створок 3-х створчатого и 2-х створчатого окон, дует холодный воздух и доносится шум с улицы.
6. Отливы окон из-за частичноустановленной прокладки вибрируют от ветра и гремят от дождя.
Кроме того, - по мнению взыскателя,- действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Неопласт +» в его пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2009 г. по 08.07.2010 г. в размере 45 042 руб. 16 коп.;
неустойку (пеню) за отказ от предоставления полной и достоверной информации за период с 30.09.2009 г. по 08.07.2010 г. в размере 45 042 руб. 16 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Ответчик - представитель ООО «Неопласт +» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившегося истца, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 ноября 2007 г. между Котельниковым С.В. и ООО «Неопласт +» был заключен договор подряда № 110/239 на производство и монтаж пластиковых окон.
Цена договора составила 45 042 руб. 16 коп.
С момента установки, истец был вынужден многократно и безрезультатно обращаться к ответчику для устранения недостатков.
01.07.2008 г., по заявке от 21.05.08 г., к заказчику домой пришел представитель подрядчика Монюшко Д.Е. и в присутствии свидетеля Калининой В.И. в грубой форме отказался устранить недостатки, указанные в заявке.
03.07.08 г. Котельников С.В. передал заявления ответчику с требованием устранить недостатки и предоставить типовую инструкцию по монтажу оконных и балконных дверных блоков, содержащую:
1. Чертежи (схемы) типовых монтажных узлов примыкания;
2. Перечень применяемых при монтаже изделий материалов (с приведением сведений об их совместимости) и температурных режимов их применения;
3. Последовательность технологических операций по монтажу оконных блоков.
Но и после этого, требования заявителя не были удовлетворены, что вынудило его 27.11.2008 г. обратиться с исковым заявлением к ООО «Неопласт +» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в судебный участок № 204 района Крылатское г. Москвы.
03.07.2009 г. мировой судья удовлетворил исковые требования Котельникова С.В. в части, взыскав с ООО «Неопласт+» в его пользу 98 084 руб. 32 коп.
В соответствии с действующим законодательством (ГК РФ и Закона РФ «О Защите прав потребителей»), выплаты, неустойки, пени, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не освобождают исполнителя от устранения недостатков (дефектов) выполненной работы.
Несмотря на исполнение решения суда в части выплат, ответчиком до настоящего времени не исполнены договорные обязательства в части качества и безопасности выполненных работ, и не устранен брак в работе.
Систематическое уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных работ образует состав длящегося виновного правонарушения.
14.05.2010 г. истец повторно обратился в ООО «Неопласт +» с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 20.05.2010 г.
25.05.2010 г. ему позвонил представитель ООО «Неопласт +» и сообщил о готовности приехать и устранить недостатки.
26.05.2010 г. представители ООО «Неопласт +» Монюшко Д.Е. и технолог явились домой к заявителю, но вместо устранения недостатков стали производить измерения, хотя все необходимые размеры были указаны в неотъемлемой части договора, в приложении.
После произведенных измерений Монюшко Д.Е. предложил супруге истца подписать акт об устраненных недостатках, от подписания которого та отказалась.
14.06.2010 г. Котельников С.В. связался с ООО «Неопласт +» и снова потребовал устранить недостатки.
21.06.2010 г. представители ответчика явились для устранения недостатков, однако и в этот раз недостатки не были устранены.
23.06.2010 г. истец в третий раз обратился к ответчику с требованием оплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ и договорился о новых сроках устранения недостатков до 06.07.2010 г., но в очередной раз ответчик не выполнил своих обязательств.
Так, до настоящего времени не устранены следующие недостатки:
1. Не произведена переустановка всех оконных блоков с соблюдением ГОСТ 30971-2002, как того требовало решение суда.
2. При увеличении внутренних водосливных отверстий непредусмотренным технологией (кустарным) способом, было повреждено и в результате отвалилось крепление москитной сетки. При этом усилилось попадание холодного воздуха с улицы.
3. Отверстия от саморезов, оставшиеся после неправильной установки отливов вместо необходимой специальной шпатлевки для ПВХ, были заделаны неизвестным прозрачным составом.
4. Не были заштукатурены наружные четверти откосов после замены отливов.
5. Из стыка между рамой и стеной, а так же из-за неплотного прилегания правой и левой створок 3-х створчатого и 2-х створчатого окон, дует холодный воздух и доносится шум с улицы.
6. Отливы окон из-за частичноустановленной прокладки вибрируют от ветра и гремят от дождя.
Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Описанной выше ситуацией Котельникову С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Причиненный ему моральный вред суд оценивает в размере 1 000 руб. 00 коп.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из степени вины нарушителя, обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:
неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, за отказ от предоставления полной и достоверной информации в период с 30 сентября 2009 года по 8 июля 2010 года в общем размере 2000 руб. 00 коп.; 1 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего 3 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказывает.
При определении размера неустойки по взысканию суд находит, что требуемый ее размер истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому по положению ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее размер до взыскиваемой величины.
Кроме того, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. 00 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы - государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 422, 432, 450 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неопласт +» в пользу Котельникова Станислава Валентиновича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, за отказ от предоставления полной и достоверной информации в период с 30 сентября 2009 года по 8 июля 2010 года в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.; 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.; в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неопласт +» штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неопласт +» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Ответчик - ООО «Неопласт +»- не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.
Судья: (Целищев А.А.)