РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-143/2011 года по иску Колумбаева Артема Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Колумбаев А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 02.06.2010 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих лиц:
Гусевой Татьяны Сергеевны, управлявшей автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №,
Колумбаева Артема Константиновича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №,
Банаева Мамаф Абдулла-оглы, управлявшего автомобилем Газель 2705, государственный регистрационный знак №.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением об административном правонарушении от 02.06.10 г. установлено, что причиной указанного ДТП является нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «КИА», государственный номер № Гусевой Татьяной Сергеевной, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в ООО «Первая страховая компания» по полису ВВВ <данные изъяты>.
В результате ДТП, - указывает истец, - его автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер № были причинены механические повреждения.
15.06.2010 года ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.
Данный Акт составлен по результатам наружного осмотра с указанием «Возможны скрытые дефекты.»
Согласно расчету - стоимость ремонта транспортного средства с учетом амортизации составила 39 839 руб. 70 коп.
23 июня 2010 года ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» был дополнительно произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.
Также в пункте 12 графы Акта «В результате осмотра установлено» указано на необходимость проведения дополнительной диагностики.
Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом амортизации составила 65 564 руб. 39 коп.
Условием проведения Акта осмотра от 23.06.2010 г., поставленным страховой компанией, была частичная разборка автомобиля (дефектовка), стоимость которой- 4500 руб. 00 коп., что подтверждается Заказом-нарядом №ЗН/00664 и кассовым чеком.
В качестве страхового возмещения, - отмечает Колумбаев А.К., - ему была выплачена сумма 67 564 руб. 39 коп. двумя платежами: 41 839 руб. 70 коп. от 28.06.10 г. и 25 724 руб. 69 коп. от 27.07.10 г.
Однако, согласно предварительному заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному инженером- автоэкспертом СТОА «Сервис Оптима-Авто», предварительная стоимость ремонта автомобиля составит 141 034 руб. 60 коп.
28.07.2010 года он обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о перерасчете суммы убытка его транспортного средства в связи с тем, что сумма страхового возмещения не соответствует причиненным убыткам, приложив заключение о стоимости ремонта транспортного средства СТОА «Сервис Оптима- Авто».
Но в нарушение требований п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик независимую экспертизу не организовал.
23 августа 2010 г. он обратился к эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», которым была проведена независимая техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра транспортного средства ВАЗ 21124, государственный номер №, по результатам которой был составлен Акт осмотра транспортного средства.
Согласно Заключению о специальной стоимости объекта оценки стоимость затрат на восстановление составляет с учетом амортизации 140 957 руб. 31 коп., без учета амортизации - 172 558 руб. 62 коп.
Стоимость эвакуации автомобиля составила 2 000 руб. 00 коп.
Ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, ограничивается 120 000 руб. 00 коп.
Следовательно, -по мнению взыскателя,- ООО «Первая страховая компания» обязана возместить вред, причиненный его автомобилю ВАЗ 21124, в сумме 120 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом оплаченной ООО «Первая страховая компания» суммой страхового возмещения в размере 67 564 руб. 39 коп., истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 453 руб. 61 коп.
Ответчик- представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, представив письменный отзыв, поддержанный им в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика пояснил, что ООО «Первая страховая компания» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, направило машину истца на независимую экспертизу, по результатам которой выплатило истцу 67564 руб. 69 коп.
Кроме того, к Отчету, составленному оценщиком Матвеевым С.С., не приложено дипломов и сертификатов, подтверждающих квалификацию эксперта-техника.
Также в отчетеуказанно, что Матвеев С.С. является именно оценщиком, что в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и Постановления Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» не позволяет ему производить экспертизуи оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Более того, - утверждает представитель ООО «Первая страховая компания», - на осмотр транспортного средства ответчик не вызывался, поэтому не могпредставить свои возражения.
Таким образом, - считает должник, - истцом не представлено неоспоримых доказательств размера ущерба.
Третье лицо - Гусева Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - Банаев М.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.06.2010 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих лиц:
Гусевой Татьяны Сергеевны, управлявшей автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак №,
Колумбаева Артема Константиновича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №,
Банаева Мамаф Абдулла-оглы, управлявшего автомобилем Газель 2705, государственный регистрационный знак №, что, в том числе подтверждают показания свидетеля Гусевой Н.Р.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением об административном правонарушении от 02.06.10 г. установлено, что причиной указанного ДТП является нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «КИА», государственный номер № -Гусевой Татьяной Сергеевной, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в ООО «Первая страховая компания» по полису ВВВ 0467518075.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
15.06.2010 года ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» был произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.
Данный Акт составлен по результатам наружного осмотра с указанием «Возможны скрытые дефекты.»
Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом амортизации составила 39 839 руб. 70 коп.
23 июня 2010 года ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» был дополнительно произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.
Также в пункте 12 графы Акта «В результате осмотра установлено» указано на необходимость проведения дополнительной диагностики.
Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом амортизации составила 65 564 руб. 39 коп.
Условием проведения Акта осмотра от 23.06.2010 г., поставленным страховой компанией, была частичная разборка автомобиля (дефектовка), стоимость которой составила 4500 руб., что подтверждается Заказом-нарядом №ЗН/00664 и кассовым чеком, показаниями допрошенного свидетеля ФИО8
В качестве страхового возмещения истцу была выплачена сумма 67 564 руб. 39 коп. двумя платежами: 41 839 руб. 70 коп. от 28.06.10 г. и 25 724 руб. 69 коп. от 27.07.10 г.
Однако, согласно предварительному заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному инженером- автоэкспертом СТОА «Сервис Оптима-Авто», предварительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 141 034 руб. 60 коп.
28.07.2010 года Колумбаев А.К. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о перерасчете суммы убытка его транспортного средства в связи с тем, что сумма страхового возмещения не соответствует причиненным убыткам, приложив заключение о стоимости ремонта транспортного средства СТОА «Сервис Оптима-Авто».
Поскольку страховщик независимую экспертизу не организовал, заявитель 23 августа 2010 г. обратился к эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», которым была проведена независимая техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра транспортного средства ВАЗ 21124, государственный номер №, по результатам которой был составлен Акт осмотра транспортного средства.
Согласно Заключению о специальной стоимости объекта оценки, подтвержденному допрошенным свидетелем ФИО6- стоимость затрат на восстановление составляет с учетом амортизации 140 957 руб. 31 коп., без учета амортизации - 172 558 руб. 62 коп.
Стоимость эвакуации автомобиля составила 2 000 руб.00 коп.
Между тем, заключения специалиста ФИО6, ООО « Сервис Оптима Авто», представленные истцом, суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку к Отчетам составленным оценщиком ФИО6, инженером- автоэкспертом ФИО9 не приложены дипломы и сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.
Также в отчетеМатвеев С.С. указано, что он является именно оценщиком, что в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и Постановления Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» не позволяет ему производить экспертизуи оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
При этом, на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не вызывался, поэтому не могпредставить свои возражения.
Вместе с тем, суд соглашается, что в калькуляции, представленной ответчиком, не указаны детали, подлежащие замене, которые, однако, фигурируют в его актах осмотра транспортного средства.
Перечень данных деталей на общую сумму 22 680 руб. 00 коп. указан истцом в объяснениях к иску (пункт 1) (л.д.113).
Износ транспортного средства по расчету, составленному ООО «Тентоинвестсервис» ( л.д. 13-14) -55,13%, что от 22 680 руб. 00 коп. составляет 12 503 руб. 48 коп.
Следовательно, доплате подлежат 9 801 руб. 85 коп ( 22680,0- 12 503,48)
Таким образом, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, с учетом оплаченной ООО «Первая страховая компания» суммой страхового возмещения в размере 67 564 руб. 39 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 801 руб. 85 коп.; 400 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 10 201 руб. 85 коп.; в остальной части иска отказывает.
Доводы Колумбаева А.К. о том, что стоимость запчастей, подлежащих замене, работ, материалов указанных в расчете, представленном должником, изготовленном в ООО « Тентоинвестсервис» занижена и не соответствует средним рыночным ценами в Московском регионе суд полагает несостоятельными, т.к. они не обеспечены доказательствами.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Колумбаева Артема Константиновича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 801 (девять тысяч восемьсот один) руб. 85 коп.; 400 (четыреста) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 10 201 (десять тысяч двести один) руб. 85 коп.; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)