РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Хромычкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/11 по иску Блажко Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабокон-М» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Блажко Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабокон-М» (ООО «Фабокон-М»), полагая нарушение ответчиком прав потребителя. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 64000 руб., неустойку 6400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 105 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на изготовление и установку светопрозрачных конструкций (окон). Оплата в размере 64.000 руб. истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, окна должны были быть изготовлены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ и установлены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. По вине ответчика истец переживала, нервничала, мучилась бессонницей.
В судебном заседании истец Блажко Л.В. требования подержала по доводам иска.
Ответчик ООО «Фабокон-М», уведомленный по месту нахождения организации, по месту нахождения председателя ликвидационной комиссии Клычкова Д.В., представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил. Согласно решению единственного участника ООО «Фабокон-М» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести ликвидацию общества в добровольном порядке, назначить председателем ликвидационной комиссии Клычкова Д.В..
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить, при этом исходит из следующего: согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно положениям ст. 28 приведенного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5).
Согласно ст. 15 означенного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ч. 6 ст. 13 того же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабокон-М» и Блажко Л.В. заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется из своих материалов выполнить работы в пользу заказчика по изготовлению светопрозрачных конструкций, установить конструкции в помещении заказчика по адресу: Москва, <адрес> (в жилом помещении истца), а Блажко Л.В. обязуется уплатить за изделия и работы 64000 руб. (л.д. 10-13). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, Блажко Л.В. оплатила стоимость изделий и работ по договору в сумме 64.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно пункту 2.2 договора подряда, исполнитель обязался изготовить светопрозрачные конструкции в течение 12 рабочих дней после оплаты. Согласно пункту 2.3 договора, установка изготовленных конструкций производится исполнителем в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока изготовления изделий.
То есть, изделия должны были быть изготовлены исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Блажко Л.В. обратилась в ООО «Фабокон-М» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ Блажко Л.В, обратилась к председателю ликвидационной комиссии ООО «Фабокон-М» с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 8).
Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, ответчиком не опровергнуты. Судом доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не добыто. Таким образом, в соответствие с вышеприведенными нормами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы денежных средств. При установленных обстоятельствах суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму денежных средств 64000 руб..
В соответствие с положениями п. 5 ст. 28 приведенного закона, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от цены договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами за 9 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ, закону не противоречат, поскольку сумма неустойки не превышает суммы договора, размер неустойки, определенный истцом не превышает размер законной неустойки. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд, не выходя за рамки исковых требований, определяет взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6400 руб. и 105 руб. 09 коп..
Суд соглашается с доводами истца о причинении нравственных страданий, переживаний виновными действиями ответчика, нарушившего сроки выполнения работ и не исполнившего обязанности по договору, уклоняющегося от возврата уплаченных по договору денежных средств. С учетом требований о соразмерности, разумности и справедливости, определяет взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части указанного требования. Также с учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд полагает компенсировать истцу связанные с рассмотрением дела в суде расходы по извещению ответчика о дате рассмотрения дела в размере 822 руб. 58 коп..
С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от размера присужденных потребителю сумм, то есть в размере 35752 руб. 55 коп.. Учитывая положения ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд определяет взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 2515 руб. 15 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабокон-М» в пользу Блажко Людмилы Владимировны сумму уплаченных по договору денежных средств 64000 руб. 00 коп., неустойку 6400 руб. 00 коп. и 105 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 6.000 руб. 00 коп., компенсацию расходов истца в связи с рассмотрением дела в суде 822 руб. 58 коп., всего 77327 руб. 97 коп.. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабокон-М» в доход государства штраф в размере 35752 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 2515 руб. 15 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Е.В.Жданюк